Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12198/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А06-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу N А06-4904/2013 (судья Негерев С.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23) о признании ненадлежащим исполнение Боровковым Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела N А06-4904/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молокозавод Володарский" (Астраханская обл., р.п. Володарский, ул. Садовая, 44 В, ОГРН 1113019001105, ИНН 3019001564),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молокозавод Володарский" (далее - ООО "ТД "Молокозавод Володарский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Боровков С.С.).

В рамках дела N А06-4904/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Молокозавод Володарский" в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Боровковым С.С., выразившееся в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "М-коммерць" (Степанов Д.А.), ИП Ехлакова Е.П., Шароновой Н.В.; необоснованно произведенных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Боровковым С.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 ООО "ТД "Молокозавод Володарский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков С.С.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Боровковым С.С. были привлечены ООО "М-коммерць" (для подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), ИП Ехлаков Е.П. (для контроля за сохранностью имущества), Шаронова Н.В. (бухгалтерские услуги).

ФНС России, полагая, что действия конкурсного управляющего Боровкова С.С., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "М-коммерць" (Степанов Д.А.), ИП Ехлакова Е.П., Шароновой Н.В., привели к необоснованному расходованию денежных средств в сумме 150000 руб., являются незаконными и нарушают права и законные права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Боровков С.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Боровков С.С. (заказчик) заключил с ИП Шароновой Н.В. (исполнитель) договор N 1 аутсорсинга (бухгалтерские услуги), согласно пункту 3.1 которого исполнитель обязался выполнять следующие работы: ведение бухгалтерии организации в части проведения инвентаризации имущества; проведение ежедневных платежей в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве; своевременная сдача налоговой отчетности в ПФ и ФСС и т.д.. Срок действия договора - до 11.05.2014. Размер вознаграждения определен в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2014 договор аутсорсинга (бухгалтерские услуги) N 1 от 12.11.1013 был пролонгирован без изменения его условий до 11.11.2014.

Согласно Акту от 12.05.2014 выполненных работ N 1 к договору N 1 от 12.11.2013 ИП Шаронова Н.В. выполнила услуги полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг за период 12.11.2013-12.07.2014 составила 40000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Для осуществления и ведения бухгалтерского и налогового учета требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому учету.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского и налогового учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Боровков С.С. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера ИП Шаронову Н.В. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

Размер вознаграждения в 5000 руб. ежемесячно соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, из справки ООО "РБЦ-Регион" N 37 от 05.08.2014 стоимость указанного комплексного сопровождения соответствует оплате в 10 000 руб. ежемесячно, что превышает размер стоимости услуг ИП Шароновой Н.В. в два раза.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Боровков С.С. (заказчик) заключил с ИП Ехлаковым Е.П. (исполнитель) договор N 1 на оказание правовых услуг, согласно пункту 3.1 которого исполнитель обязался выполнять следующие работы: контроль за сохранностью имущества ООО "ТД "Молокозавод Володарский", включенного в конкурсную массу с составлением актов наличия имущества не реже двух раз в месяц. Срок действия договора - до 11.05.2014. Размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2014 договор на оказание правовых услуг N 1 от 12.11.1013 был пролонгирован без изменения его условий до 11.11.2014.

В материалы дела конкурсным управляющим Боровковым С.С. представлены Акты N N 1-21 осмотра и наличия имущества должника, переданного на ответственное хранение, составленные в период с 12.11.2013 по 12.09.2014.

Согласно указанных актов ИП Ехлаков Е.П. выполнил услуги полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг за период 12.11.2013-12.07.2014 составила 80000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на охрану были переданы 36-ти объектов имущества остаточной балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 349 855 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ехлаков Е.П. с учетом объема имущества привлечен обоснованно, поскольку конкурсный управляющий обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Размер стоимости услуг в 10000 руб. ежемесячно не является значительным и соразмерен стоимости охраняемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Боровков С.С. (заказчик) заключил с ООО "М-коммерцЪ" (исполнитель) договор N 1 на оказание услуг по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно пункту 2.3 которого исполнитель обязался выполнить услуги по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставлять по требованию Заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующего Заказчика вопроса, а также о нормативных актах РФ, на которых основываются замечания и выводы Исполнителя, обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание, исполнять иные обязанности не противоречащие законодательству РФ. Срок действия договора - до полного его исполнения. Размер вознаграждения определен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично. Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника подписан лично конкурсным управляющим Боровковым С.С.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется прямых указаний об отсутствии права арбитражного управляющего привлекать стороннюю организацию к проведению анализа финансового состояния должника.

Следовательно, договор N 1 на оказание услуг по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 02.12.2013 с ООО "М-коммерцЪ"для проведения привлеченным лицом финансового анализа был заключен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и без превышения конкурсным управляющим Боровковым С.С. установленных Законом полномочий арбитражного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не представила доказательств, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим Боровковым С.С. специалистов на основании договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлеченные специалисты выполнили свои обязательства своевременно и добросовестно. Результат выполненных привлеченными специалистами работ способствовал достижению целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с данными лицами являлись неразумными.

Как усматривается из условий заключенных договоров, в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили. Судом первой инстанции установлено, что необходимость в их привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.

Также уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, по сравнению с рыночной ценой.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу N А06-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко