Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N А83-1524/2014

город Севастополь

10.12.2014

Дело N А83-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Сикорской Н.И., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

представители сторон: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Симферопольского городского совета на определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу N А83-1524/2014 (судья Калиниченко А. А.)

по иску Частного предприятия "Югиня"

к Исполнительному комитету Симферопольского городского совета

о признании незаконным решения (принятии обеспечительных мер по исковому заявлению)

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Югиня" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 649 от 11.08.2014 г. "О рассмотрении представления прокуратуры г. Симферополя об устранении нарушений Федерального Закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 15.07.2014 г. N 1336исх.-2014";

- запрета Исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Управлению жилищно - коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, организациям и иным лицам осуществлять разборку и/или снос группы временных сооружений: летние площадки поз.1-5 кв.м., поз. 2-30,00 кв.м., поз. 3-30,00 кв. м.(кафе "Пушкин", адрес размещения: г. Симферополь, ул. Пушкина, в районе дома N 8), установленного Частным предприятием "Югиня".

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу N А83-1524/2014 заявление Частного предприятия "Югиня" удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 649 от 11.08.2014 г. "О рассмотрении представления прокуратуры г. Симферополя об устранении нарушений Федерального Закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 15.07.2014 г. N 1336исх.-2014". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Исполнительный комитет Симферопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2014 г. по делу N А83-1524/2014.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2014 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета Симферопольского городского совета на определение хозяйственного суда Республики Крым от 11.09.2014 г. по делу N А83-1524/2014 принято к производству Cевастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначено судебное заседание на 30 октября 2014 годана 10 час. 30 мин.

Определением и. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.10.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы Исполнительного комитета Симферопольского городского совета отложено на 13.11.2014 в 10 час. 30 мин.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.11.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы Исполнительного комитета Симферопольского городского совета отложено на 04.12.2014 г. на 09 час. 40 мин.

26.11.2014 г. во исполнения запроса Севастопольского апелляционного хозяйственного суда исх. N 977-23451 от 13.11.2014 г., Хозяйственный суд Республики Крым предоставил доказательства уведомления Частного предприятия "Югиня" о возбуждения производства по делу N А83-1524/2014.

Также, телефонограммой суда N 80/14 от 02.12.2014 г. Частное предприятие "Югиня" было уведомлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А83-1524/2014 на 04.12.2014 г. на 09 час. 40 мин., которая была принята директором Караульных Еленой Викторовной.

01.12.2014 г. от Исполнительного комитета Симферопольского городского совета поступило заявление об рассмотрения дела без участия представителя последнего.

Перед началом судебного заседания, 04 декабря 2014 года, суд установил, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего заявления Частного предприятия "Югиня" является признание незаконным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 649 от 11.08.2014 г. "О рассмотрении представления прокуратуры г. Симферополя об устранении нарушений Федерального закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 15.07.2014 г. N 1336 исх.2014".

Согласно пункта 2 указанного решения, было решено Частному предприятию "Югиня" осуществить демонтаж временного сооружения - летней площадки по ул. Пушкина, 8, согласно схеме расположения объекта в срок, не позднее 10-ти дней с момента официального обнародования данного решения в газете "Южная столица".

Пунктом 3 решения N 649 от 11.08.2014 г. установлено, что в случае невыполнения пункта 2 настоящего решения, управлению жилищно - коммунального хозяйства городского совета на основании соответствующего договора, выполнить демонтаж временного сооружения по истечению 10 дней с момента обнародования данного решения исполнительного комитета городского совета и передать объект на хранение в соответствии с пунктами 7.11.3 - 7.11.4 Положения об организации размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности в г. Симферополь.

Частное предприятие "Югиня" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 649 от 11.08.2014 г. "О рассмотрении представления прокуратуры г. Симферополя об устранении нарушений Федерального Закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 15.07.2014 г. N 1336исх.-2014"; запрета Исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Управлению жилищно - коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, организациям и иным лицам осуществлять разборку и/или снос группы временных сооружений: летние площадки поз.1-5 кв.м., поз. 2-30,00 кв.м., поз. 3-30,00 кв. м.(кафе "Пушкин", адрес размещения: г. Симферополь, ул. Пушкина, в районе дома N 8), установленного Частным предприятием "Югиня".

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление об обеспечительных мерах Частного предприятия "Югиня" мотивировано тем, что вероятность причинения ущерба подтверждается:

-существующими попытками снести сооружение еще 17.07.2014 года "силами самообороны РК и управления ЖКХ Симферополя", а фактически неизвестными лицами с инструментами, болгарками и т.п. инвентарем, которые хотели фактически уничтожить имущество предприятия;

-вступившим в силу решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 11.08.2014 N 649;

-справкой о стоимости сооружений от 13.08.2014 года в размере 3000000 руб.;

-заключением экспертного исследования N 65 от 25.08.2014 года, согласно которого группа временных сооружений является сборно-разборной конструкцией, выполненной из металлического каркаса, с заполнением ограждающих конструкций по периметру из металлопластиковых изделий и магнезитовых плит; сборка и разборка таких временных сооружений должна производиться в соответствии с проектной документацией (которая предусматривает технологию производства и последовательность работ) квалифицированными рабочими с соблюдением техники безопасности.

Таким образом, заявитель обращает внимание суда на то, что произвольный демонтаж указанных сооружений, причинит повреждения конструкциям летних площадок, так как указанные временные сооружения необходимо разбирать по специальной строительной технологии, которая применялась при возведении данных временных сооружений, а если демонтаж будет происходить в той форме, как планировалось 17.07.2014 года, то есть путем фактического уничтожения, то это повлечет прямые убытки для Частного предприятия "Югиня" в размере не менее 3000000 руб.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 указанного Информационного письма).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае оспаривается правомерность вынесения Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета решения N 649 от 11.08.2014 "О рассмотрении представления прокуратуры г. Симферополя об устранении нарушений Федерального Закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 15.07.2014 г. N 1336 исх-2014".

Таким образом, законность указанного разрешения, является предметом спора по настоящему делу, и не может быть оценена арбитражным судом при решении вопроса о необходимости принятия заявленной предпринимателем обеспечительной меры.

При этом, фактическое исполнение решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 649 от 11.08.2014 "О рассмотрении представления прокуратуры г. Симферополя об устранении нарушений Федерального Закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 15.07.2014 г. N 1336 исх-2014" до рассмотрения судом вопроса о его правомерности может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Также, по смыслу ст. 16 ГК РФ причинение ущерба определяется расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо утратой или повреждением его имущества.

Кроме того, в данном случае принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 649 от 11.08.2014 "О рассмотрении представления прокуратуры г. Симферополя об устранении нарушений Федерального Закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 15.07.2014 г. N 1336 исх-2014" не повлечет его безусловную отмену, невозможность его исполнения после рассмотрения спора по существу и обеспечит гарантию защиты прав, как заявителя, так и заинтересованного лица. И в то же время испрашиваемая мера также является соразмерной заявленным требованиям.

Проверив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого принято законное и обоснованное определение. Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны, в соответствии в с подпунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, основания по которым заявитель обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба Исполнительного комитета Симферопольского городского совета подлежит отклонению, обжалуемое определение хозяйственного суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Исполнительного комитета Симферопольского городского совета оставить без удовлетворения.

2. Определение Хозяйственного суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по делу N А83-1524/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений статьи 9 пункта 6 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

Н.И. Сикорская О.Г. Градова