Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N А83-2739/2011 (5002-17/2739-2011)

город Севастополь

15.12.2014

Дело N А83-2739/2011 (5002-17/2739-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Латынина О.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии представителей:

от прокурора: не явился, заместитель прокурора города Ялты;

от истца: не явился,Фонд государственного имущества Украины;

от ответчика: не явился, Публичное акционерное общество "Днепропетровский машиностроительный завод";

от ответчика: не явился, Дочернее предприятие "Ялтакурорт" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

от третьего лица, не явился, Федерация независимых профсоюзов Украины

от третьего лица, не явился, частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

от третьего лица, не явился, Дочернее предприятие "Клинический санаторий "Мисхор" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

от третьего лица, не явился, Наумко Александр Иванович

от третьего лица, не явился, Николаенко Василий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумко Александра Ивановича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 сентября 2011 по делу N А83-2739/2011 (5002-17/2739-2011) (судья Гайворонский В.И.)

по иску Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины

к Публичному акционерному обществу "Днепровский машиностроительный завод",

Дочернему предприятию "Ялтакурорт" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Федерация независимых профсоюзов Украины

частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"

Дочернее предприятие "Клинический санаторий "Мисхор" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

Наумко Александр Иванович

Николаенко Василий Владимирович

о признании недействительными договора купли -продажи, и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

30.06. 2011 г. заместитель прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Днепровский машиностроительный завод", Дочернему предприятию "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Федерация независимых профсоюзов Украины, закрытое акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", в котором, с учетом уточненных исковых требований от 13.07.2011 г., просил:

- восстановить срок исковой давности;

- признать недействительным заключенный между ДП "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и ПАО "Днепровский машиностроительный завод" 04.05.2001 года договор купли-продажи здания прачечной (литер К) общей площадью 192,8 кв.м клинического санатория "Мисхор", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе 9;

- обязать ПАО "Днепровский машиностроительный завод" вернуть имущество, полученное по спорному договору, а именно: здание прачечной (литер К) общей площадью 192,8 кв.м клинического санатория "Мисхор", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе 9, стоимостью 77 996,40 грн. Фонду государственного имущества Украины. (л.д. 25-29 т. 1)

Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор ссылался на то, что спорное недвижимое имущество было передано Федерации независимых профсоюзов Украины в ведение, в связи с чем, оно не могло им распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе и передавать в собственность АО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница". Отчуждение в дальнейшем государственного имущества было осуществлено против воли собственника - государства, а так же с нарушением норм действующего на тот период законодательства, а именно ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, Гражданского кодекса Украины, что является основанием для признания договора купли -продажи недействительными и возврата имущества.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ДП"Клинический санаторий "Мисхор". ( л.д. 55 т. 1)

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2011 года исковые требования заместителя прокурора города Ялты удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным заключенный между ДП "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и ПАО "Днепровский машиностроительный завод" 04.05.2001 года договор купли-продажи здания прачечной (литер К) общей площадью 192,8 кв.м клинического санатория "Мисхор", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе 9;

-обязал Публичное акционерное общество "Днепровсктий машиностроительный завод" вернуть государству в лице Фонда государственного имущества Украины имущество, полученное по спорному договору, а именно: здание прачечной (литер К) общей площадью 192,8 кв.м санатория "Мисхор", расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе 9, стоимостью 77 996,40 грн.

Разрешил вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, 22.11.2011 года Наумко А.И. обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь Наумко А.И. и Николаенко В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а так же решение принято о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Наумко Александр Иванович и Николаенко Василий Владимирович являются собственниками спорного нежилого здания литер К (прачечная) на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 года. В ходе рассмотрения данного дела ими были заявлены ходатайства о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц, однако суд первой инстанции необоснованно проигнорировал их. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является государственной собственностью.

Также, Наумко А.И. полагает необоснованным вывод суда о возврате здания прачечной Фонду государственного имущества Украины, поскольку последний не является стороной спорного договора купли-продажи и не доказавшему наличия у него каких-либо вещных прав на это имущество.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.12.2011 г. Наумко А.И. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Наумко Александр Иванович и Николаенко Василий Владимирович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков на основании ст. 27 ХПК Украины.

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Определением суда от 11 января 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N 5002-18/3314-2011 по иску заместителя прокурора г. Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, частному акционерному обществу лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", при участии третьих лиц Николаенко Василия Владимировича и Наумко Александра Ивановича, ООО "Дон-Крым", Федерации независимых профсоюзов Украины о признании недействительным решения и возврате имущества.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем сторонам было разъяснено определением суда от 15.09. 2014 года .

02 октября 2014 года определением суда возобновлено производство по делу и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Наумко А.И..

29.10.2014 года от Фонда государственного имущества Украины поступило заявление о передаче дела по подсудности в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Обосновывая необходимость направления дела по подсудности, Фонд государственного имущества Украины указывает на невозможность осуществления правосудия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в силу ч. 1 ст. 12 Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины".

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такая передача дела по подсудности на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

08.12.2014 года в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд установил следующее.

Судом установлено, что 22.12.2000 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета, АР Крым, рассмотрены материалы, представленные Ялтинским бюро технической инвентаризации и его заключение, на основании которых принято решение N 455(1) об оформлении права собственности на прачечную санатория "Мисхор" за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов "Укрпрофздравница" и выдачи свидетельства о праве собственности, о проведении правовой регистрации. ( л.д. 106 том 2)

На основании свидетельства о праве собственности N 607, выданного 12.01.2001 года Ялтинским горисполкомом, право собственности на прачечную санатория "Мисхор" оформлено за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов "Укрпрофздравница".

По договору купли-продажи от 04.05.2001 года Продавец (дочернее предприятие "Ялтакурорт" ЗАО ЛОЗП "Укрпрофздравница") продает, а покупатель ( ОАО "Днепровский машиностроительный завод") покупает нежилое помещение здания прачечной (литер К), далее Объект продажи, расположенный на территории клинического санатория "Мисхор" по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 9.

Объект продажи включает в себя строение общей площадью 192,8 кв.м. (лит К), расположенный на закрепленном земельном участке, находящемся в постоянном пользовании санатория "Мисхор" согласно Государственного акта на право пользования землей серии 1-КМ N 003026, выданного Кореизским поселковым Советом народных депутатов в 1995 году. ( п.п. 1 договора)

Объект продажи приобретен покупателем путем выкупа в соответствии с решением Совета ЗАО "Укрпрофздравница" от 03.08.2000 года N Р2-7 и N 05-21/238 от 01.03.2001 года и на основании "Положения о порядке отчуждения основных фондов, которые принадлежат на праве собственности ЗАО "Укрпрофздравница", утвержденное решением Совета ЗАО "Укрпрофздравница" от 26.11.1997 года N Р3-7. ( п. 1.2.)

В соответствии с п. 1.3 договорап стоимость объекта продажи составляет 77 996, 4 грн. ( л.д. 10-12 том 1)

По акту приема-передачи здание прачечной (лит. К) 18.06.2001 года передано от балансодержателя - клинического санатория "Мисхор" дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЗАО ЛОЗП "Укрпрофздравница" председателю правления - генеральному директору ОАО "Днепровский машиностроительный завод", о чем произведена отметка Коммунального предприятия БТИ АР Крым. ( л.д. 12-13 том 1)

В дальнейшем 18 марта 2008 года Открытое акционерное общество "Днепровский машиностроительный завод" продало по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Николаенко Василию Владимировичу и Наумко Александру Ивановичу по _ части каждому нежилое здание прачечной (лит. К), расположенное в г. Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 9.

Считая, что договор купли -продажи от 04.05.2001 года нарушает интересы государства, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд с иском о признании его недействительным, ввиду отчуждения государственного имущества помимо воли собственника - государства и с нарушением норм действующего на то время законодательства, а также о возврате предмета спорного договора купли-продажи государству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение здания прачечной (литер К), расположенное на территории клинического санатория "Мисхор" по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 9, которое было предметом договора купли-продажи, на момент отчуждения являлись государственной собственностью, в связи с чем, указанное отчуждение было осуществлено в нарушение ст. 225 ГК УССР и ст. 658 ГК Украины и подлежит возврату государству, а договор признанию недействительным в силу ст. 48 ГК УССР т ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК Украины, при этом указав, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив основания принятого решения судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества, оснований для его возврата государству и применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Повторно рассматривая данное дело и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона РФ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как следует из материалов дела прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, ввиду отчуждения государственного имущества помимо воли собственника - государства Украины и с нарушением норм действующего на то время законодательства, а также о возврате предмета спорного договора купли-продажи государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины. Спорное недвижимое имущество при повторном рассмотрении данного дела находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1213 и ст. 1208 ГК РФ при рассмотрении данного дела, к спорным правоотношениям подлежит применению российское право.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ст. 168 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании таковой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.05.2001 года дочернее предприятие "Ялтакурорт" ЗАО ЛОЗП "Укрпрофздравница" продало, а ОАО "Днепровский машиностроительный завод" купил нежилое помещение здания прачечной (литер К), расположенный на территории клинического санатория "Мисхор" по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 9. По акту приема передачи здания прачечной (лит. К) 18.06.2001 года передано от балансодержателя - клинического санатория "Мисхор" дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЗАО ЛОЗП "Укрпрофздравница" председателю правления - генеральному директору ОАО "Днепровский машиностроительный завод", а покупатель оплатил стоимость объекта продажи, о чем стороны не возражают.

Таким образом, ничтожная сделка начата исполнением в 2001 году.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины обратился в суд 30.06.2011 года, спустя десять лет после начала исполнения сделки, то есть за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Правоотношения сторон в данном споре возникли по предмету признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ничтожной сделки, в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не по общим правилам применения срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.76-79,89-95,67-73 том 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы прокурора в той части, что о нарушенном праве узнали в связи с проводимой проверкой в 2011 году, коллегия судей также не может принять во внимание и по тем основаниям, что в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

При этом коллегия судей, обращает внимание, что заместитель прокурора г. Ялта выступает в интересах истца, которым является Фонд государственного имущества Украины, которому в свою очередь было достоверно известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи с апреля 2006 года, поскольку 19.04.2006 года Общее собрание акционеров ответчика - ОАО "Днепровский машиностроительный завод" приняло решение о продаже недвижимого имущества, которое было предметом оспариваемого договора, и указанное решение было принято на основании задания Фонда государственного имущества Украины N 10-28-5822 от 14.04.2006 года (протокол N 8 от 19.04.2006 года л.д. 83-85 том 1). Таким образом, Фонд государственного имущества Украины не только знал о приобретении ОАО ""Днепровский машиностроительный завод" спорного недвижимого имущества, но и согласовал дальнейшее его отчуждение. Также следует учитывать, что в силу закона срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, а прокурор подал иск спустя десять лет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Наумко Александра Ивановича удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поскольку было принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Наумко Александра Ивановича удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 сентября 2011 года по делу N А83-2739/2011 (5002-17/2739-2011) отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

О.А.Латынин Е.А. Остапова