Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2014 г. по делу N А83-2880/2012 (5002-19/2880-2012)

город Севастополь

04.12.2014

Дело N А83-2880/2012 (5002-19/2880-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Гоголя Ю.М.,Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.,

при участии:

от истца - Бородай О.В., доверенность N 103 от 25.06.2014;

от ответчика - Выголова Т.В., доверенность б/н от 25.11.2014;

Кальминский С.Н., доверенность б/н от 25.11.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тема" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 30.09.2014 по делу N А83-2880/2012 (5002-19/2880-2012), принятое судьей В.И. Мокрушиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тема" (ул. Лебедева, 46, кв.11,Симферополь,295053)

к Жилищно-строительному кооперативу N 82 (ул. Ковыльная, 80,Симферополь,295010)

о взыскании 39752,12 грн. (о рассрочке исполнения решения)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2014 Хозяйственным судом Республики Крым удовлетворено заявление Жилищно-строительного кооператива N 82 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.10.2012 по делу N 2-19/2880-2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тема" к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение - отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Тема" заявляет о незаконности вынесенного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, заявитель утверждает, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие представителя взыскателя.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 жалоба принята к рассмотрению и назначена к слушанию на 27.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное. Пояснил, что, с момента вынесения решения судом о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 82 суммы задолженности по исполнительным работам в размере 19000,00 грн., 3% годовых в сумме 486,25 грн., индексации в сумме 213,15 грн. не погашал имеющеюся задолженность из-за отсутствия денежных средств у кооператива, а также необходимостью погашения задолженности по коммунальным услугам перед другими кредиторами.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить и отказать ответчику в предоставлении рассрочки. Пояснила, что решение суда о взыскании задолженности принято в 2012 году, оставлено без изменений судом апелляционной инстанции в 2013 году. С того момента ответчик не исполняет решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.02.2013, с Жилищно-строительного кооператива N 82 в пользу ООО "Фирма Тема" взыскана задолженность по исполнительным работам в размере 19000,00 грн., 3% годовых в сумме 486,25 грн., индексация в сумме 213,15 грн.

На исполнение постановленного решения выдан приказ (т.1, л.д. 99-100).

11.09.2014 ответчик подал заявление в суд первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно графику на 18 месяцев по 3144,71 руб. ежемесячно.

Определением от 30.09.2014 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев по 3144,71 руб. ежемесячно, с января 215 года по июнь 2016 года.

Кроме того, указанным определением ответчику фактически предоставлена отсрочка платежей - до января 2015 года, а суммы, подлежащие взысканию с ответчика, представлены в денежной единице - в рублях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование указанного заявления предприниматель сослался на отсутствие необходимых денежных средств для единовременного погашения долга и наличием кредитных обязательств перед коммунальными службами.

В тоже время, ответчик не привел суду аргументов в пользу того, что будущая хозяйственная деятельность кооператива позволит производить регулярные ежемесячные платежи в размере 3144,71 руб.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не обосновал своё заявление о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции фактически предоставил ответчику одновременно и отсрочку исполнения решения (до января 2015 года) и рассрочку исполнения решения на 18 месяцев, вопреки норме статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы перевода суммы, подлежащей ко взысканию, в денежную единицу - рубли; не указано по какому курсу валют и на какую дату произведены расчеты в рублях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем принятое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения местным хозяйственным судом норм процессуального права в части принятия обжалуемого определения в отсутствие представителя - не подтверждаются материалами дела, поскольку истец был своевременно уведомлен о дате и времени слушания дела, а удовлетворение заявленного истцом ходатайства об отложении слушания дела - является правом, а не обязанностью суда, в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тема" удовлетворить.

Определение хозяйственного суда Республики Крым от 30.09.2014 по делу N А83-2880/2012 (5002-19/2880-2012) отменить.

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N 82о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

В.Е. Дмитриев

Судьи

Ю.М. Гоголь С.А. Рыбина