Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N А83-342/2014

город Севастополь

17.12.2014

Дело N А83-342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Заплавы Л.Н., Латынина О.А.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

от заявителя представитель не явился (Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД");

судебный пристав-исполнитель - не явился (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым);

представитель заинтересованного лица: Шатохин Александр Николаевич, доверенность N б/н от 20.05.2014 (Государственное профессионально-техническое учебное заведение "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий").

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 июля 2014 года по делу N А83-342/2014 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина, 16,Симферополь,295034)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81,Симферополь,295000)

при участи заинтересованного лица: Государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" (ул. Вакуленчука, д. 29,Севастополь,299053)

о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 14 июля 2014 года по делу N А83-342/2014 в удовлетворении заявления ООО Фирма "Консоль ЛТД" о признании постановления от 21.05.2014 года по исполнительному производству N 341/14/19/84 незаконным отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ООО Фирма "Консоль ЛТД" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на незаконное, по его мнению, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительно производства на основании решения иностранного суда (хозяйственного суда Республики Крым), поскольку какого-либо заявления о возбуждении исполнительно производства на основании решения иностранного суда взыскатель не подавал. Заявитель апелляционной жалобы считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают принципы действующего законодательства Российской Федерации о свободе в реализации субъектами частноправовых отношений своих гражданских прав, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.09.2014 жалобу принято к производству.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2014 представители ООО "Фирма "Консоль ЛТД" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явились, хотя о времени и дате слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" - возразил по сути апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно решения хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2011 по делу N 5002-25/4477-2011, принятого по нормам действовавшего на тот момент законодательства Украины, выдан приказ от 30.12.2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Консоль ЛТД" в лице филиала "Консоль-Бетон" в пользу Государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" задолженности в сумме 7768,60 грн.

На основании заявления Государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" постановлением от 27.01.2013 Государственной исполнительной службой Автономной Республики Крым Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа N 5002-25/4477-2011.

Руководствуясь положениями Договора между Российской Федерацией и республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - от 18.03.2014, Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014, а также Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", 21.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО Фирмы "Консоль ЛТД".

Ссылаясь на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО Фирмы "Консоль ЛТД" нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушение прав и законных интересов заявителя, что стало следствием принятия к исполнению решения иностранного суда, заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Следствием принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 стало создание на территории Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 9 ФКЗ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 в течении переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя до 18.03.201, принимаются на исполнение отделами судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя N 341/14/19/84 о возбуждении исполнительного производства принято во исполнение судебного приказа по делу N 5002-25/4477-2011 о взыскании с ООО Фирмы "Консоль ЛТД" в пользу Государственного профессионально-технического учебного заведения "Севастопольское высшее профессиональное училище средств связи и информационных технологий" задолженности в сумме 7768,60 грн.

По состоянию на 18 марта 2014 года приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в отношении ООО Фирмы "Консоль ЛТД" находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в соответствии с законодательством Украины.

Письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 30.04.2014 N 00011/14/24413-АП даны указания нижестоящим структурным подразделениям судебных приставов обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ N 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что приказ N 5002-25/4477-2011, принятый к исполнению органами исполнительной службы Украины, является исполнительным документом в понимании ФЗ N 229 и подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями.

Суд обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы не указал каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы, или создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 341/14/19/84 является незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из содержания постановления об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа по хозяйственному делу N 5002-25/4477-2011 (т.1, л.д.41), основанием для его принятия послужило заявление взыскателя о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, что свидетельствует о волеизъявлении взыскателя. Дублирование первичного волеизъявления взыскателя не предусмотрено ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФКЗ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ выдан на основании решения иностранного суда, а поэтому не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и такими, что основываются на ошибочном толковании требований законодательства РФ об исполнительном производстве, без учета положений ФКЗ N 6.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит: что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление от 21.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 341/14/19/84 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя по делу N 5002-25/4477-2011 является законным,

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не усматривается. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 июля 2014 года по делу N А83-342/2014 оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 июля 2014 года по делу N А83-342/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Л.Н. Заплава О.А.Латынин