Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 декаря 2014 г. по делу N А84-492/2014 (919/492/14-РФ)

город Севастополь

11.12.2014

Дело N А84-492/2014 (919/492/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Латынина О.А.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

от истеца - не явился;

от ответчика -не явился;

от заинтересованного лица - не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Гзудуневского Игоря Геннадьевича на решение хозяйственного суда города Севастополя от 30 сентября 2014 года по делу N А84-492/2014 (919/492/14-РФ) (судья Погребняк А.С.)

по иску Физического лица-предпринимателя Гзудуневского Игоря Геннадьевича (ул.Горпищенко, д.51, кв.25, г.Севастополь, 299022)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Афонину Денису Константиновичу (пл. Ластовая, 3, г.Севастополь, 299001)

Заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Сведбанк" (ул.Коминтерна, д. 30, г.Киев 1, 01001)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нахимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - Афонина Дениса Константиновича по исполнительному производству N 4040/14,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Гзудуневский Игорь Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

Так, заявитель просил (с учетом ходатайства об изменении требований заявления), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию к производству исполнительного документа - судебного приказа N 5020-5/336, по возбуждению исполнительного производства; по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству N 4040/14/17/92-СВ от 12.08.2014; обязать судебного пристава-исполнителя отменить исполнительное производство по приказу N 5020-5/336 и производство по делу закрыть; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афонина Д.К., по не направлению постановления от 19.05.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство открыто с нарушением требований статей 11, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть без соответствующего заявления взыскателя. Также, заявитель указывает на ликвидацию взыскателя и на не направление судебным приставом-исполнителем копии постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 30.09.2014 по делу N 919/492/14-РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности требований, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в материалах исполнительного производства N 4044/14/17/92-СВ содержится заявление ПАО "Сведбанк", правопреемником которого является ПАО "Омега Банк", об открытии исполнительного производства. Касательно доводов заявителя относительно не направления ему копии постановления об открытии исполнительного производства суд указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство по исполнению судебного приказа по делу N 5020-5/336 фактически было открыто еще 23.04.2010 на основании постановления об открытии исполнительного производства, согласно которому должнику была предоставлена возможность добровольного исполнения решения.

Кроме того, заявителем не доказаны в установленном порядке обстоятельства, которые свидетельствуют о препятствии для принятия постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба мотивирована тем, что принять заявление о признании и исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель имеет право только от стороны по делу. При этом, такое заявление взыскатель не подавал, что является нарушением норм материального права. Также, заявитель указывает на то, что суд в своем решении процитировал нормы законодательства, из которых не понятно причинной связи указанных нормативных документов и сделанного судом вывода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела 919/492/14-РФ является измененным на номер А84-492/2014.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.11.2014 по делу N А84-492/2014 жалоба принята к производству в составе коллегии: председательствующего судьи Остаповой Е.А., судей Сикорской Н.И. и Латынина О.А. Жалоба принята судьей Сикорской Н.И. в порядке взаимозаменяемости, на основании части пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание, которое назначено на 04.12.2014, стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не поступало.

В соответствии с частью шестой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а именно почтовые уведомления о вручении корреспонденции уполномоченным представителям (л.д. 94-95).

Таким образом, учитывая, что их явка лиц участвующих в деле не признавалась обязательной, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 30.09.2014, проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2010 хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ по делу N 5020-5/336 о взыскании с физического лица-предпринимателя Гзудуневского И.Г. в пользу ПАО "Сведбанк" задолженности в сумме 553743,42 грн. с рассрочкой исполнения сроком на 24 месяца (л.д. 52).

Приказ действительный для предъявления к исполнению до 03.02.2013.

12.04.2010 представитель взыскателя подал заявление об открытии исполнительного производства на основании приказа по делу N 5020-5/336.

23.04.2010 постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство по исполнению приказа по делу N 5020-5/336.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

По состоянию на 18.03.2014 приказ по делу N 5020-5/336 находился на исполнении в государственной исполнительной службе Нахимовского районного управления юстиции в г. Севастополе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение изложенных требований законодательства, письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 30.04.2014 N 00011/14/24413-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом N 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Афониным Д.К. в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) возбуждено исполнительное производство N 4044/14/17/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 02.02.2010 по делу N 5020-5/336. Должнику (заявителю) установлен срок для добровольного исполнения приказа по делу N 5020-5/336.

12.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 4040/14/17/92-СВ был наложен арест на денежные средства должника Гзудуневского И.Г. на его счетах в ОАО "Российский национальный коммерческий банк", на денежную сумму 1190558,15 грн.

Не согласившись с указанными постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя физическое лицо-предприниматель Гзудуневский Игорь Геннадьевич обратился в суд с заявлениям по основаниям, которые указанны выше.

Согласно нормам статьи 5 Федерального закона N 229 осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона N 229 исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В нормами статье 13 Федерального закона N 229 и статье 320 АПК РФ, установлены обязательные требования к исполнительным документам. Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ по делу N 5020-5/336, соответствует данным требованиям.

В силу норм статьи 12 ФКЗ N 6 приказ по делу N 5020-5/336, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами).

Таким образом, приказ по делу N 5020-5/336 является исполнительным документом в понимании Федерального закона N 229 и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим довод заявителя о том, что приказ по делу N 5020-5/336 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, является безосновательным, поскольку не основывается на законе.

Заявитель также указывает на то, что заявление взыскателя было адресовано в органы государственной исполнительной службы Украины, а поэтому не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по правилам Федерального закона N 229.

При этом данный довод сделан при ошибочном толковании требований законодательства об исполнительном производстве, без учета положений ФКЗ N 6, исходя из следующего.

Так, частями первой и второй статьи 30 Федерального закона N 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства N 4044/14/17/92 содержится заявление ПАО "Сведбанк" от 12.04.2010 об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда по делу N 5020-5/336. При этом доказательств наличия со стороны взыскателя отказа от указанного волеизъявления заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Относительно доводов заявителя о ликвидации взыскателя следует отметить, что ПАО "Сведбанк" было ликвидировано 22.06.2010, о чем в Едином государственном реестре предприятий, учреждений, организаций Украины была сделана соответствующая запись. При этом, правопреемником ПАО "Сведбанк" является публичное акционерное общество "Омега Банк", что также подтверждается данными Единого государственного реестра предприятий, учреждений и организаций Украины, которые имеются в материалах дела (л.д. 55-57).

Факт прекращения юридического лица не является основанием для прекращения обязательств, поскольку в данном случае права и обязанности перешли к правопреемнику, в том числе и права взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, Федеральный закон N 229 не предусматривает закрытия исполнительного производства при переходе прав и обязанностей участника исполнительного производства.

Таким образов, указанный довод, судебная коллегия не принимает во внимание.

Заявитель как на нарушение своих прав, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела соглашается с выводами суда первой о том, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует целям и задачам Федерального закона N 229, однако заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство по исполнению судебного приказа по делу N 5020-5/336 фактически было открыто еще 23.04.2010 на основании постановления об открытии исполнительного производства, согласно которому должнику была предоставлена возможность добровольного исполнения решения в семидневный срок (до 01.05.2010).

Заявитель также просит суд, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 12.08.2014, при этом суду не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих его принятию.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства, об исполнении заявителем решения суда N 5020-5/336.

В соответствии с частью первой статьи 50, частью первой статьи 121, частью первой статьи 128 Федерального закона N 229 постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Частью второй статьи 201 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействия) признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем, в установленном законодательством порядке, не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов во время проведения действий по принудительному исполнению решения суда по делу N 5020-5/336. Кроме того, заявителем не доказано, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления физического лица-предпринимателя Гзудуневского Игоря Геннадьевича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 части первой статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Гзудуневского Игоря Геннадьевича на решение хозяйственного суда города Севастополя от 30 сентября 2014 года по делу N А84-492/2014 оставить без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 30 сентября N А84-492/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская О.А.Латынин