Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51482/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-126388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-126388/14 (125-715)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 48 213 руб. 03 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2014 N 31/Д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 48 213 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением суда от 21.10.2014 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, юр. адрес: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, юр. адрес: 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31) 48 213 руб. 03 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер В199МВ199, автомобиля Ниссан, государственный номер Н400КС197.

Как усматривается из справки ГИБДД от 26.12.2013 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кубановым Н.С. требований п. 13.12 Правил дорожного движения управлявшего автомобилем Ниссан, государственный номер Н400КС197.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный номер В199МВ199, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 08905/046 00701/3.

Характер повреждений автомобиля автомобилю Фольксваген, государственный номер В199МВ199, определен справкой ГИБДД от 26.12.2013, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный номер В199МВ199, составляет 54 887 руб., что подтверждается счетом N ФХМ/СР-00285 от 20.01.2014 г., заказом - нарядом N 087-138-5-1018377.

Истец по данному страховому случаю, произвел выплату страхового возмещения в сумме 54.887 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 17900 от 03.02.2014 г., представленное в материалы дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Надлежащих доказательств о наличии оснований для уменьшения суммы исковых требований, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 48.213 руб. 03 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что он возместил ущерб в полном объеме.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-126388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко