Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11489/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А67-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии

от заявителя: Пшеничникова А. А., доверенность от 21.05.2014 года,

от заинтересованного лица: Дегтярева А. Г., доверенность от 09.01.2014 года, Пакуловой А. С., доверенность от 09.01.2014 года, Щетининой А. А., доверенность от 21.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 года по делу N А67-3389/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" (ОГРН 1027000862327, ИНН 7021049962)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

о признании частично недействительным решения N 13/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" (далее - ООО "МНПЦ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014 года в части дополнительного начисления с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению и перечислению налоговым агентом, за 3 квартал 2011 года в сумме 5 690 354 руб. (п.1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 1 295 079 руб. (п.3 резолютивной части решения), а также предложения уплатить сумму недоимки, указанную в пункте 1 решения (п/п.1 п. 4 резолютивной части решения), пени, указанные в п.3 резолютивной части решения в сумме 1 295 079 руб. (п/п.3 п.4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выделения из указанной в договоре цены суммы налога на добавленную стоимость и применения расчетной ставки 18/118. Из протокола об итогах аукциона следует, что члены комиссии и руководитель продавца, а также победитель аукциона, согласовывая цену продажи, не указали, что в цену не включен НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МНПЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2013 г., по результатам которой составлен акт N 1/3-29в выездной налоговой проверки ООО "МНПЦ" от 13.01.2014 г. и принято решение N 13/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.02.2014 г. Указанным решением Обществу дополнительно начислены, с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы неуплаченного НДС, подлежащего исчислению и перечислению налоговым агентом за 3 квартал 2011 года в размере 5 690 354 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 334 862 руб.; предложено уплатить сумму дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и соответствующую пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "МНПЦ", являясь покупателем муниципального имущества, уплатило за муниципальное имущество продавцу - Администрации г.Томска денежную сумму в размере 31 613 079 руб. без учета НДС, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано было исчислить и удержать из дохода, уплачиваемого за имущество, а затем перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "МНПЦ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 140

решение Инспекции N 13/3-29В от 27.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил того, что цена договора не включает налог на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговый агент должен дополнительно начислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "МНПЦ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона от 19.09.2011 г., согласно которому цена продажи имущества установлена в 31 613 079 руб. без учета НДС (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3 договора "Условия оплаты" предусмотрено, что покупатели - налоговые агенты в необходимых случаях самостоятельно исчисляют и уплачивают НДС в соответствии со статьей 161 НК РФ.

С учетом условий договора, согласованного сторонами, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МНПЦ" не было известно о невключении НДС в уплачиваемую продавцом денежную сумму.

Платежными поручениями N 584 от 21.09.2011 г. и N 532 от 01.09.2011 г. Общество перечислило Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска денежные средства в размере 31 613 079 руб.

Согласно Отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости N 12-07.11Д от 01.08.2011 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 30 107 695 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно Протоколу N 2 об итогах аукциона от 13.09.2011 года, подписывая протокол члены комиссии, руководитель продавца, победитель аукциона, не указали, что в цену продажи имуществ не включен НДС. Протокол об итогах аукциона не является правоустанавливающим документом и не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.

С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная цена продажи (цена первоначального предложения) муниципального имущества, определенная на основании Отчета N 12-07.11Д от 01.08.2011 г., а также цена реализации указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 19.09.2011 г. установлена без учета налога на добавленную стоимость; сумма, перечисленная в оплату имущества, не содержит НДС.

Как правильно указал суд, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 г. N 17383/13 в связи с тем, что указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам и не применим к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Отчете оценщика и в договоре купли-продажи содержится прямое указание на то, что цена продажи имущества не включает в себя сумму налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выделения суммы налога из указанной в договоре цены и применения расчетной ставки 18/118.

Довод заявителя о неправильности произведенного налоговым органом расчета НДС со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку НДС не был исчислен и уплачен в бюджет, налог не был включен в сумму, перечисленную продавцу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МНПЦ" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 года по делу N А67-3389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева