Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53561/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-120251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уют Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-120251/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420; 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис"

(ОГРН: 1097746011054; 129164, г. Москва, ул Маломосковская, 21, корп. 4, пом.VII, ком. 4)

о взыскании 9 909 331 рубль 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (далее - ООО "Уют Сервис, ответчик) о взыскании 9 909 331 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору начиная с 23.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены, с ООО "Уют Сервис" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 9 909 331 рублей 79 копеек, из которых 9 637 505 рублей 16 копеек долга; 271826 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 637 505 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 9637 505 рублей 16 копеек, начиная с 23.07.2014 по даты фактической уплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 72 546 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты о сдаче-приемке тепловой энергии не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подписаны со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0618010 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация поставляет (подает) потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Истцом в доказательства надлежащего исполнения обязательства по подаче ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2013 года по май 2014 года представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о сдаче - приемке, счета - фактуры, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель.

Факт подачи тепловой энергии и теплоносителя ответчику подтверждается актами о сдаче приемке, подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 33-38).

В нарушение условий договора, абонент принятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 637 505 рублей 16 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной ответчиком, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на основании пункта 6.1. договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно части 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также ОАО "Мосэнерго" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2014 по день фактической уплаты, исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 9 637 505 рублей 16 копеек.

Из положений части 1 статьи 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Уют Сервис" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО "Мосэнерго" по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что акты сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя не подписаны подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела копиями актов сдачи-приемки (л.д. 33-38), также помимо актов сдачи-приемки факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту платежными требованиями, счетами-фактурами и расчетными ведомостями теплопотребления.

Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку во исполнение определения суда от 02.12.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Уют Сервис" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-120251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (ОГРН: 1097746011054; 129164, г. Москва, ул Маломосковская, 21, корп. 4, пом.VII, ком. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова