Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51603/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-97197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтелКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-97197/14, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "ИнтелКом" к ООО "НЕД-регион" о взыскании 2 714 181 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Асташкин А.В. (доверенность от 04.12.2014), Волосатов Д.Н. (доверенность от 03.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕД-регион" (далее - ответчик) о взыскании 2 714 181 рубля 26 копеек, в том числе, 2 499 062 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 215 118 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что уплата истцом денежных средств в качестве аванса является акцептом оферты, предложенной ответчиком; возникшие между сторонами правоотношения являются действующими. Поскольку ответчик проинформировал истца о готовности товара к отгрузке, неисполнение истцом обязательства по договору не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик в разумный срок не поставил истцу предварительно оплаченный товар и не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, в связи с чем истец на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке 16.04.2014 расторг договор поставки и потребовал возвратить сумму аванса. Поскольку ответчик в отсутствие договорных отношений продолжает удерживать денежные средства истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 04-НР-К-КП/13, предметом которого является продажа вентиляционного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение к договору) и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в сроки, установленные в спецификации при условии выполнения покупателем положений параграфа 5 договора (порядок расчетов).

Ответчик выставлял истцу счета, согласно которым предоплата составляет 40% от цены товара, поставка осуществляется путем выборки со склада поставщика (самовывозом); покупатель обязан в течение 7 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке произвести доплату и вывезти оборудование со склада поставщика.

Истец утверждает, и это не оспаривается ответчиком, что им до настоящего времени не получена предварительно оплаченная в марте-мае 2013 года продукция на сумму 2 499 062 рубля 34 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не допущено неоднократного нарушения сроков поставки (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор поставки является действующим, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению, поскольку в дело представлены уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке от 20.05.2013 N 33 и от 03.06.2013 N 40, полученные представителем истца Уваровым П.А. 20.05.2013 и 03.06.2013 соответственно.

Таким образом, именно истец не произвел выборку товара со склада поставщика, что свидетельствует об отсутствии оснований к одностороннему расторжению договора покупателем, следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне поставщика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-97197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев