Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-49689/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-25791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "РАЛ-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-25791/2009, вынесенное судьей Стрижовой Н.М.

по иску Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ"

к ООО "КАРВЕН", ЗАО "РАЛ-2000"

о взыскании 9 721 389,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-25791/09-46-296 с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) было взыскано 4 169 187 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 24 216 руб. 79 коп. комиссии за проведение операций по ссудному счету, 417 896 руб. 17 коп. комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов, 2 500 000 руб. неустойки, а всего 7 111 300 руб. 70 коп., из них солидарно с ООО "КАРВЕН" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытого акционерного общества) взыскано 5 499 529 руб. 13 коп.

Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" и Закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" было взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытого акционерного общества) 60 106 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист N 749331 от 30.06.09г.

По заявлению Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытого акционерного общества) о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 04 марта 2010 г., которым произведена замена взыскателя на его правопреемника на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ".

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" 07.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении описки в определении суда от 04.03.2010 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-25791/2009 заявление ООО "Водолей" было удовлетворено.

Была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-25791/09-46-296:

"Первый абзац резолютивной части определения следует читать: "Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя - Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) 4 169 187 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 24 216 руб. 79 коп. комиссии за проведение операций по ссудному счету, 417 896 руб. 17 коп. комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов, 2 500 000 руб. неустойки, а всего 7 111 300 руб. 70 коп., из них солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" и Закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытого акционерного общества) взыскать 5 499 529 руб. 13 коп., а также по взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" и Общества с ограниченной ответственностью "РАЛ-2000" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) 60 106 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-25791/09-46-296".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РАЛ-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в исправлении опечатки в определении от 04.03.2010 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.ст. 178 и 179 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. о процессуальном правопреемстве была допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части, а именно: не включены требования по взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВЕН" и Общества с ограниченной ответственностью "РАЛ2000" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) 60 106 руб. 95 коп. расходов по госпошлине на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-25791/09-46-296.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд по своей по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части судебного акта на взыскание государственной пошлины является решением вопроса о судебных расходах и подлежит рассмотрению путем вынесения дополнительного решения, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия отмечает, что при вынесении определения об исправлении опечатки в суде первой инстанция предметом рассмотрения не являлись вновь представленные документы по судебным расходам и/или государственной пошлине, которых не было в материалах дела до вынесения определения от 04.03.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление опечатки в определении от 04 марта 2010 г. не изменяет решения по делу и определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" было правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-25791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова