Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-3528/12

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-9787/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" Азарина Евгения Александровича (рег. N 07АП-3528/2012(7)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-9787/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" по заявлению некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс "Афганец" о включении требования в размере 1 735 920 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" Азарин Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-9787/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" по заявлению некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс "Афганец" о включении требования в размере 1 735 920 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений о принятом судебном акте до момента ознакомления с материалами дела после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Азарина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-станции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22.10.2012 и закончилось 06.11.2012 (часть 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана 08.12.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением 10-тидневного срока апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда.

Указанная участником ООО "Агентство городской недвижимости" Азариным Е.А. причина пропуска срока для обжалования судебного акта не является уважительной.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 ООО "Агентство городской недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Азарин Е.А. не представил суду доказательства избрания его представителем учредителей (участников) должника и наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве как на момент вынесения оспариваемого судебного акта (19.10.2012), так и на дату подачи настоящей апелляционной жалобы, равно как и не заявил о наличии корпоративного спора с другим участником общества Юрьевой Т.В.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении отдельно участника общества о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Тот факт, что заявитель апелляционной жалобы ознакомился с материалами дела о банкротстве общества, участником которого он является, только в ноябре 2014 года, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали заявителю реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель жалобы не указал, какие он принял меры к получению сведений и информации по делу о банкротстве в отношении ООО "Агентство городской недвижимости" и как ему в этом воспрепятствовал суд первой инстанции.

Оснований полагать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, независящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя в отсутствие уважительных причин, а поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" Азарина Евгения Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" Азарину Евгению Александровичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.