Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-3528/12

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-9787/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" Азарина Евгения Александровича (рег. N 07АП-3528/2012(4)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-9787/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" по некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс "Афганец" о включении требований в размере 6 575 450 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью ""Агентство городской недвижимости" Азарин Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-9787/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" по некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс "Афганец" о включении требований в размере 6 575 450 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона).

Под представителем учредителей (участников) должника согласно статье 2 названного Закона понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено право каждого участника в отдельности обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве. По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13). Из апелляционной жалобы не следует, что между участниками общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" имеется корпоративный конфликт, в результате которого существенно затруднен представителя участников должника.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку конкурсный управляющий должника Иванченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Азарина Е.А. к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.

При принятии жалобы лица, не участвовавшего в деле, права и законные интересы которого косвенно затрагиваются обжалуемым судебным актом, суд по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Такие доводы в апелляционной жалобе не приведены, заявитель апелляционной жалобы ограничился ссылкой на основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, указанные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у участника общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" Азарина Евгения Александровича имеется право на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наделения его в установленном порядке полномочиями представителя участников должника, и в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные и убедительные доводы о принятии обжалуемого определения с нарушением закона, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Агентство городской недвижимости" Азарину Евгению Александровичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева