Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-10691/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-19389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" (рег. N 07АП-10691/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-18293/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикон" (ОГРН 1085402005688, ИНН 5402494214) к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" (ОГРН 1085401001883, ИНН 5401302978) о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения и 5 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикон" (далее - ООО "Дикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" (далее - ООО "Санлайт", ответчик) о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения и 5 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 8, 1102, 1107 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за выполняемые работы, которые ответчиком не были выполнены, а соответствующее предоставление утратило интерес для истца. Претензия истца от 10.06.2013 с требованием вернуть денежные средства ответчиком исполнена частично, срок возврата денежных средств истек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 05.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-18293/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 с ООО "Санлайт" в пользу ООО "Дикон" взыскано 55 000 рублей неосновательного обогащения, 5 576 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Санлайт" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел расходы ответчика на подготовку к исполнению заказа истца; истцу было известно о том, что вся сумма заказа израсходована на настойку печати оборудования с белым цветом (в том числе, на приглашение инженера из Москвы, его перелет и проживание, работу инженера и др.); после настройки оборудования для изготовления заказа истца печати большого количества цветопроб истец отказался от услуг ответчика.

ООО "Дикон" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санлайт" и ООО "Дикон" отсутствует подписанный текст договора на оказание услуг (выполнение работ).

На основании счета ООО "Санлайт" от 02.04.2013 N 37 на оплату стоимости услуг печати на пленке с белым в сумме 74 000 руб. ООО "Дикон" перечислило 12.04.2013 ответчику на расчетный счет в банке частичную предоплату в сумме 60 000 руб. за оказание услуг печати на пленке.

Работы на сумму предоплаты 60 000 рублей ответчик истцу не передал.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон (л.д.30-32) следует, что на требование истца вернуть денежные средства, оплаченные по счету N 37 от 02.04.2013, ответчик 02.07.2013 письмом сообщил об отсутствии возможности вернуть полученные денежные средства одним платежом, в связи с чем предложил возвратить их частями или выполнить заказы на эту сумму. Истец в ответ на письмо уведомил ответчика о возможности возврата денег частями и готовности истца рассмотреть рассрочку до 15 октября.

Платежным поручением N 676 от 27.02.2014 ООО "Санлайт" возвратило истцу денежные средства в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Санлайт" сумму неотработанного аванса в полном объеме не возвратило, ООО "Дикон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на перечисленную истцом ответчику предоплату в сумме 55 000 руб. с учетом возврата денежных средств в сумме 5000 руб., работы не выполнены и не исполнено требование истца о возврате неотработанного аванса (предоплаты), который в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ООО "Санлайт" за счет ООО "Дикон".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его (истца) счет.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 55 000 руб. ответчик не оспорил и наличие оснований удержания перечисленных денежных средств надлежащими доказательствами не обосновал.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 (дня следующего за днем получения от ответчика ответа на свое требование о возврате суммы неосвоенного аванса) по 03.09.2013 (дату обращения в суд с иском) в размере 5 576,70 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Указанные выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что перечисленная истцом сумма аванса полностью израсходована на подготовку заказа, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания такого пользования спорными денежными средствами, поскольку законом такое использование чужих денежных средств не предусмотрено, а сделка с согласованием соответствующего условия сторонами в письменной форме не совершена.

Истец факт согласования с ответчиком условия о несении расходов на подготовку заказа отрицал и из представленной переписки сторон такой вывод не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.09.2014 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет общедоступной базы) и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Электронная копия определения суда первой инстанции от 05.09.2014 опубликована на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2014 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

При этом исковое заявление ООО "Дикон" направлено по адресу ООО "Санлайт" 03.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией номер почтового идентификатора 6300997664475 0.

Доказательств ненадлежащего исполнения почтовой службой обязанностей по извещению ООО "Санлайт" поступивших в его адрес почтовых отправлениях в материалах дела не имеется, уведомления ответчика органов связи о наличии каких-либо претензий отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-18293/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО "Санлайт" надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинникчека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 21.11.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя - ООО "Санлайт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-18293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Усенко