Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53679/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-123532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. по делу N А40-123532/14 (99-314) судьи Карповой Г.А.

по заявлению ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН (ОГРН 1027739766812)

к ГУ-Главному управлению ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:Волхонская В.А. по дов. от 14.11.2014 г.; Евстигнеев А.Ю. по дов. от 14.07.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр неврологии" РАМН (далее Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-Главному управлению ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 09.07.2014 г. N 664.

Определением от 06.08.2014 г. арбитражный суд оставил исковое заявление без движения сроком до 08.09.2014 г., поскольку заявление было подано с нарушением требований п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно центру необходимо представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Определением от 25.08.2014 г. срок оставления заявления без движения продлен, поскольку оригинал платежного поручения не представлен.

Определением от 22.10.2014 г. арбитражный суд возвратил центру заявление, мотивировав это тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на особенности оформления банковских документов в бюджетном учреждении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, заявителем не был приложен оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований ст.ст.125, 126 названного Кодекса при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции определениями от 25.08.2014 г. и от 25.08.2014 г. оставил заявление Общества без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения.

В суд первой инстанции была представлена копия платежного поручения от 28.07.2014 г. N 445600 на сумму 2 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П).

Между тем, представленная заявителем копия платежного поручения от 28.07.2014 г. N 445600 на сумму 2 000 руб. заверена самим центром.

Таким образом, представленная заявителем копия платежного поручения от 28.07.2014 г. N 445600 на сумму 2 000 руб., не может служить документом, подтверждающим факт уплаты госпошлины по настоящему заявлению.

В соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества в срок, установленный в определениях не устранены, возвращение заявления соответствует п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих факт устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, кроме копии заявления об исправлении ошибки.

Учитывая изложенное, определение от 22.10.2014 г. принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-123532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий