Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-50806/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-147264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-147264/14 (86-210)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Сурметову Д.С.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 02.10.2014 N 18924/2014;
от ответчика:	Тариканов Д.В. по дов. от 01.09.2014;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что имело место событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако на основании ст.2.9 КоАП РФ освободил ответчика от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением нормы материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал неправомерным применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение временного управляющего от административной ответственности за указанное правонарушение в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-182422/13-103-214 в отношении ООО "Стройфининвест" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Согласно материалам административного дела в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройфининвест" арбитражный управляющий Селищев А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражный управляющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, пп.1,6 ст. 28 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал недобросовестно и неразумно, включив сведения о введении в отношении ООО "Стройфининвест" конкурсного производства в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из положений ч.ч. 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве:

- сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий(п.1);

- при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства(п.6).

В пункте 2.3. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок формирования ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс юридическими лицами, регистрирующим органом, арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, с Федеральным законом от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральным законом от 29.07.2004 N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее также - пользователи) включать сведения в Реестр сведений о банкротстве, оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого генерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Как следует из информации, опубликованной на официальном интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), вышеуказанное решение от 25.02.2014 было размещено 27.02.2014.

В нарушение установленного порядка сведения о введении в отношении ООО "Стройфининвест" конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 23.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности по малозначительности данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное временным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, а также граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Малозначительность же правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По делу установлено, что ответчик опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ, а более поздняя публикация не повлияла на реализацию прав и законных интересов кредиторов ООО "Стройфининвест".

Не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам вменяемого деяния, учитывая характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченных и контролирующих органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не нашел.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-147264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров