Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11792/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-15680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 октября 2014 года по делу N А45-15680/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Гончарова Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Трубиной Е.В.

взыскатель: Гончаров Иван Викторович

о признании незаконным постановления от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Иван Викторович (далее - Гончаров И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - общество) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 120 рублей.

Определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров И.В. просит отменить состоявшийся судебный акт, разрешить вопрос по существу, взыскав заявленные судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт составления отзыва на заявление представителем Ждановым А.Ф. отражен в отчете по договору оказания юридических услуг от 20.08.2013, дополнительном к нему соглашении от 15.08.2014, кроме того исполнителем в отзыве указан Жданов А.Ф., подписание отзыва Гончаровым И.В не означает его составление заявителем.

Ссылается на то, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях не заявлены.

Подробно доводы Гончарова И.В. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Трубиной Е.В., общества к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской Трубиной Е.В. о признании незаконным постановления от 03.04.2014 о взыскании исполнительского сбора. Взыскателем по исполнительному производству является Гончаров И. В.

Определением от 03.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-15680/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гончаров И.В., указывая, что им понесены судебные расходы, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 10 120 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаровым И.В. не подтверждены судебные расходы в рамках рассматриваемого дела.

С данным выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Гончарова И.В. о взыскании судебных расходов на представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 120 рублей, Гончаровым И.В. в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор оказания юридических услуг от 20.08.2013, дополнительное соглашение к договору от 15.08.2014, отчет по договору от 09.09.2014, акт от 09.09.2014, расписка от 09.09.2014.

Договор на оказание юридических услуг заключен между Гончаровым И.В. (заказчик) и Ждановым А.Ф. (исполнитель), по условиям которого Жданов А.Ф. принял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг:

- анализ правовой ситуации и выработка правовой позиции относительно правовой ситуации, подготовка необходимы расчетов, исследований и экспертиз;

- составление заказчику и (или) предъявление от имени заказчика необходимых документов;

- правовой анализ документов;

-представлять в установленном порядке интересы заказчика во всех судебных, государственных и других учреждениях, организациях;

- юридическое консультирование заказчика;

- исполнение поручений заказчика и иные действия, необходимые заказчику

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 15.08.2014, исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика по правовой ситуации - защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях по поводу обращения ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района" в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Трубиной Е.В. о признании незаконным постановления.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.08.2014 стоимость услуг составляет 10 000 рублей,

В соответствии с отчетом от 15.08.2014 Ждановым А.Ф. оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей.

Сумма в размере 120 рублей определена как канцелярские действия.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 09.09.2014 на сумму 10 120 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные расходы Гончаровым И.В. фактически понесены и частично документально подтверждены.

Оценивая доводы заявителя о понесенных им расходах на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, а также, учитывая принцип разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 1500 рублей, из которых 500 рублей стоимость услуг за анализ судебной практики по рассмотрению данного рода спорных ситуаций и формирования правовой позиции по делу, 500 рублей за юридическую консультацию, 500 рублей за составление отзыва.

Указание суда первой инстанции на то, что представленные Гончаровым И.В. документы не являются надлежащими доказательствами осуществления каких-либо действий его представителем Ждановым А.Ф., поскольку Гончаров И.В. сам участвовал в судебных заседаниях и отзыв подписан им самим, не свидетельствует о том, что Гончаровым И.В. фактически не понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из заявления Гончарова И.В. не следует, что им заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в связи с чем вывод суда в указанной части является необоснованным.

Довод о наличии подписи Гончарова И.В. на отзыве не свидетельствует о том, что данный документ подготовлен им самим, а не его представителем.

Ссылка общества на злоупотребление Гончаровым И.В., имеющим юридическое образование, своим правом на пользование услугами представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены понесенные канцелярские расходы в сумме 120 рублей, а также не обоснована необходимость несения канцелярских действий в заявленном объеме (печать 24 страниц).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года по делу N А45-15680/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1) в пользу Гончарова Ивана Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко