Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53448/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-110645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 года

по делу N А40-110645/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-952)

по иску ЗАО "Баварский дом"

к ОАО "Дормост"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени

при участии:

от истца: Карпов Д.В. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Баварский дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 802 руб. 60 коп., 42 838 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Дормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО "Баварский дом" и ОАО "Дормост" был заключен договор строительного подряда N БД-118/12.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО "Баварский дом" выполнило в полном объеме свои обязательства по отделке фасада Дома Акимова на объекте: "Реконструкция территории историко-архитектурного ансамбля "Рогожская слобода", предусматривающая благоустройство территории, реконструкцию инженерных коммуникаций и дорожной сети (без работ подготовительного периода)".

Работы были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2013 на сумму 1 857 241 рубль 87 копеек.

Согласно платежно-расчетным документам за период с 15.10.2012 по 01.07.2014 была произведена оплата всего на сумму 933 287 рублей 50 коп. (платежное поручение N 825 от 27.02.2013).

Таким образом, с учетом выполнения п. 4.17. спорного договора, подписанного Сторонами Акта взаимозачета от 31.10.2013 на сумму 167 151 руб. 77 коп., задолженность ОАО "Дормост" перед ЗАО "Баварский дом" по договору составляет 756 802 рубля 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности требований истца в виду незаключенности спорного договора между истцом и ответчиком.

В случае, если работы выполнены, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение, а соответствующие ссылки на незаключенность договора по основаниям несогласования сроков производства работ после их фактического выполнения и принятия ответчиком, свидетельствуют о недобросовестном уклонении последнего от их оплаты по формальным основаниям.

Указанная позиция суда полностью соответствует пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 756 802 рублей 60 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату выполненных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 12.2.1. договора строительного подряда N БД-118/12 от 15.10.2012 устанавливает, что за просрочку платежей Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 42 838 руб. 18 коп. за период с 15.11.2013 по 21.07.2014 (247 дней) с учетом положений п. 12.2.1. договора.

Расчет истца суммы неустойки является обоснованным, и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а договорная неустойка - подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ОАО "Дормост" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2014 года по делу N А40-110645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич