Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53371/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-120976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года

по делу N А40-120976/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

(ОГРН: 1057746840524;127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ОГРН: 1054002539139; 248019, Калужская область, г. Калуга, ул. Светлая, д. 25)

о взыскании долга в сумме 871 996 рублей и 1740 97 рублей 64 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.А. (доверенность от 16.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 871 996 рублей задолженности, 96 577 рублей 20 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 871 996 рублей основной задолженности, 99 500 рублей неустойки, а также 22 371 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил изменить решение суда в части неустойки и удовлетворить в данной части требование в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки.

Истец считает, что размер заявленной неустойки с учетом размера задолженности и срока невозврата явно соразмерен последствия нарушенного со стороны ответчика обязательствам.

Явившийся в судебный заседание представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части снижения неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 350411010001 на поставку металлопродукции (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2012. Договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 1 года с момент, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании условий договора и Спецификаций N 2 от 03.12.2013 и N 5 от 06.12.2013, истцом в адрес ответчика в период с 05.12.2013 по 09.12.2013 была осуществлена поставка металлопродукции в адрес покупателя на общую сумму 971 996 рублей, что подтверждается товарными накладными N ТУЛ-2739 от 05.12.2013 и N ТУЛ-2764 от 09.12.2013.

Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо на то замечаний и претензий.

Согласно пункту 4.6 договора срок оплаты указывается в спецификации к договору.

На основании пункта 4 Спецификации, срок оплаты поставленной продукции составляет 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в сумме 100 000 рублей, оставшуюся задолженность ответчиком до настоящего момента не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2014, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 11.06.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. С данной позицией суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так как ответчиком были нарушены сроки внесения оплаты за поставленную в его адрес продукции, истцом были начислены пени в сумме 174 097 рублей 64 копейки за период с 10.01.2014 по 02.06.2014.

Взыскиваемая сумма неустойки признана судом чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в следствии чего суд применил статью 333 ГК РФ.

С данным выводом суда, соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Уменьшая размер неустойки, суд правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-120976/14 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова