Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-50715/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-117718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Марчелло", МИФНС N 46 по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-117718/14 (121-991) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Гогитидзе Д.В.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Марчелло"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никишина Ю.О. по дов. от 22.07.2014 г.;

от ответчика: Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014 г.;

от третьего лица: Залюбовская Н.В. по дов. от 22.07.2014 г., выданной ген. директором Гогитидзе Д.В., Силкина К.Е. по дов. от 01.08.2014, выданной гендиректором Гогитидзе Р.Д.;

УСТАНОВИЛ:

Гогитидзе Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.07.2014 г. N 222975А.

Решением от 30.09.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговый орган сделал неправильный вывод о наличии у Гогитидзе Н.И. статуса участника Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марчелло" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Сообщил, что доля Гогитидзе Н.И. в уставном капитале общества установлена судебным актом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что Уставом общества допускалась возможность перехода права на доли в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия всех участников общества.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы третьего лица согласен, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика согласен, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспаривается решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 07.07.2014 г., решение ответчиком принималось и запись N 6147747268674 вносилась на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.10.2012 г. по делу N 2-426/2012 о разделе между Гогитидзе Н.И. и Гогитидзе Д.В. совместно нажитого имущества.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Гогитидзе Д.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Гогитидзе Джемал Владимирович является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "МАРЧЕЛО" (ОГРН 1037700044821) с 75% размером доли в уставном капитале Общества.

07.07.2014 г. ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой в состав учредителей общества вошла Гогитидзе Надежда Ивановна, размер доли которой составил 37,5%. При этом, размер доли Заявителя согласно этой же записи уменьшился с 75% до 37,5%.

В соответствии с п/п."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.17 Закона о регистрации в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

На основании п.1 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Суд первой инстанции достоверно установил, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Гогитидзе Н.А. была приложена: копия решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.10.2012 г. о разделе между Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. совместно нажитого имущества.

Данным судебным актом за Гогитидзе Н.И., в том числе, признано право собственности на 37,5% долей уставного капитала ООО "МАРЧЕЛО", при этом не разрешен вопрос о внесении изменений в учредительные документы путем включения ее в состав учредителей.

Налоговый орган сделал вывод о наличии у Гогитидзе Н.И. статуса участника Общества на основании представленного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт устанавливает лишь состав объектов совместной собственности супругов и их правовой режим.

Между тем, права участника общества могут возникнуть из личного участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Таким образом, Гогитидзе Н.И. получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае, приобрела право на долю в уставном капитале Общества, но не автоматически нрава участника Общества, для чего необходимо получение согласия от участников Общества.

Решение налогового органа зарегистрировать вносимые в ЕГРЮЛ относительно "Марчело" изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, привело к уменьшению номинальной стоимости доли заявителя до суммы в размере 3 750 рублей, что составляет 37,5% уставного капитала, а также к переходу 37.5% уставного капитала к Гогитидзе Н.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности решения налогового органа о наличии у Гогитидзе Н.И. статуса участника общества.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1.1 ст.23 Закона о регистрации наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Гогитидзе Н.И. как об участнике ООО "МАРЧЕЛО" с размером доли в уставном капитале 37,5%, в регистрирующий орган был представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая Заявление по форме N Р14001.

Подлинность подписи Гогитидзе Н.И. в заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из содержания ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

Право собственности Гогитидзе Н.И. на 37,5% доли Гогитидзе Д.В. в уставном капитале ООО "МАРЧЕЛО" признано вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, определением Верховного суда РФ от 03.06.2014 г. N 5-КГ14-9 достоверно установлено, что устав общества, в редакции от 25.11.2009 г., действовавшей на момент рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, допускал возможность перехода права на доли в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия всех участников общества.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.09.2014 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-117718/14 отменить.

Отказать Гогитидзе Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.07.2014 г. N 222975А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов