Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53992/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-93070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канонир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-93070/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Йота Девайсез ИПР ЛТД (YOTA DEVICES IPR LTD) к ООО "Канонир" (ОГРН 1117746034647, юр.адрес: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 5, корп. 2, офис 7) о защите исключительных прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина Д.Е. (доверенность от 14.08.2014)

от ответчика: Сарибекян В.Л. (доверенность от 25.06.2014), Карасева Р.В. (доверенность от 25.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 октября 2014 года приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением патентно-технической экспертизы.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по основанию несоответствия сформулированных перед экспертом вопросам нормам материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании выразил согласие с ответчиком относительно неверной постановки судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, ввиду следующего.

Высшая судебная инстанция в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснила, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснения высшей судебной инстанции подлежит проверке законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, при которых суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы на предмет самой целесообразности назначения экспертизы, соблюдения процедуры её назначения согласно нормам процессуального права, в том числе самого факта постановки на разрешение экспертов вопросов, в то время как определение содержания этих вопросов на соответствие нормам материального права является прерогативой суда первой инстанции, которая подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку, которая может быть исправлена в силу части 3 статьи 179 Кодекса.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-93070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын