Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-5806/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-5374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость": Игошева Д.А., директора на основании протокола собрания от 18.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Фиштраст": Насырова М.Д., представителя по доверенности от 09.07.2014;

от Казимирского Сергея Николаевича: Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фиштраст" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-5374/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Казимирский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Головановой Лидии Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Фиштраст" (ИНН 2433003862, ОГРН 1072440000544, далее - ООО "Фиштраст") о признании недействительным соглашения от 18.02.2014 N 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (далее - ООО "Эллада-Недвижимость") от 31.10.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабан Сергей Николаевич и ООО "Эллада-Недвижимость".

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фиштраст" и ООО "Эллада-Недвижимость" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Эллада-Недвижимость", суд первой инстанции неправильно оценил достоверность каждого доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как указано в жалобе, проданная по договору купли-продажи от 31.10.2013 доля в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" находилась в залоге у продавца (Головановой Лидии Михайловны) в связи с неполной оплатой стоимости этой доли ее покупателем (ООО "Фиштраст").

Поскольку ООО "Фиштраст" не исполнило в полном объеме свои обязательство по упомянутому договору стороны решили расторгнуть договор.

По мнению ООО "Эллада-Недвижимость", изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 31.10.2013 и соглашение о расторжении данного договора являются одной сделкой, совершенной в рамках исполнения договора купли-продажи.

Как указало ООО "Эллада-Недвижимость", ООО "Фиштраст" не было известно о принятых по делу N А33-22175/2013 обеспечительных мерах, которыми суд запретил ООО "Фиштраст" отчуждать принадлежащую ему долю в размере 60% уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость".

Более того, в определении арбитражного суда от 12.02.2014 речь шла о запрете ООО "Фиштраст" отчуждать долю, однако в данном случае, по мнению заявителя, отчуждения не произошло, так как ООО "Фиштраст" даже не оплатило стоимость этой доли. В рассматриваемой ситуации имело место не отчуждение приобретаемой ООО "Фиштраст" доли, а расторжение сделки в связи с нарушением покупателем существенных условий договора купли-продажи от 31.10.2013.

Как пояснил заявитель, приобретение Казимирским Сергеем Николаевичем прав покупателя по договору от 31.10.2013 не повлияло бы на право продавца (Головановой Лидии Михайловны) требовать расторжения данного договора в связи с невыполнением покупателем условий по оплате доли в установленный договором срок.

В связи с этим оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца даже как потенциального покупателя (в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя).

ООО "Фиштраст" в жалобе также указало на то, что соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением сторонами своих обязательств сделкой об отчуждении имущества не является, право продавца на возврат товара, своевременного не оплаченного покупателем, предусмотрено статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Фиштраст" указало, что о принятых обеспечительных мерах заявитель узнал 11.03.2014, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определение от 12.02.2014 ООО "Фиштраст" не получало ввиду отсутствия адресата, так как в день попытки вручения определения (18.02.2014) генеральный директор ООО "Фиштраст" находился на нотариальном удостоверении соглашения о расторжении договора купли-продажи доли.

Кроме того, ООО "Фиштраст" указало в пояснениях, что не было извещено о начавшемся процессе по делу N А33-22175/2013. Заявитель не согласился с выводом суда о том, что ООО "Фиштраст" должно было самостоятельно отслеживать информацию о наличии судебного заседания, поскольку, как указал суд, ООО "Фиштраст" является одним из участников многочисленных процессов с участием Казимирского Сергея Николаевича.

Как пояснил заявитель, представитель ООО "Фиштраст", Головановой Лидии Михайловны и ООО "Эллада-Недвижимость" не принимали непосредственного участия в заседаниях по делу N А33-22175/2013, ООО "Фиштраст" не было уведомлено надлежащим образом о наличии данного дела, по которому не получило ни одного судебного акта.

Казимирский Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что соглашение о расторжении договора купли-продажи незаконно заключено ответчиками в период действия судебного запрета на отчуждение доли.

Относительно довода о неизвещении Головановой Л.М., ООО "Фиштраст" и ООО "Эллада-Недвижимость" о принятых судом обеспечительных мерах истец пояснил, что указанные лица являются участниками процесса, в рамках которого был установлен запрет, в связи с чем данные лица как минимум дважды были извещены о наличии судебного спора (копия иска направлялась истцом при подаче иска, суд направлял сторонам определения о назначении дела к судебному разбирательству).

Помимо этого, учитывая наличие множества корпоративных споров с участием данных лиц, Голованова Л.М. и ООО "Фиштраст" имели возможность самостоятельно отслеживать информацию на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, как указал Казимирский С.М., возможное незнание Головановой Л.М. и ООО "Фиштраст" о запрете на отчуждение доли не отменяет действие этого запрета.

Голованова Л.М. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Голованову Л.М. и Барабан С.Н. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Эллада-Недвижимость" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468004233.

Участниками данного общества являлись Голованова Лидия Михайловна, владеющая 60 % доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость", а также Казимирский Сергей Николаевич и Барабан Сергей Николаевич, владеющие каждый по 20 % доли в уставном капитале общества.

25.10.2013 в адрес Казимирского С.Н. направлено предложение (оферта) от имени ООО "Эллада-Недвижимость", подписанное директором ООО Лукашевским В.С., о продаже доли в размере 60 % уставного капитала общества, принадлежащей Головановой Л.М., за 20 000 000 рублей.

Получив данное предложение, Казимирский С.Н. принял решение о покупке данной доли, в связи с чем 25.11.2013 был направлен ответ (акцепт) в адрес ООО "Эллада-Недвижимость" и Головановой Л.М. о согласии на покупку доли.

31.10.2013 между Головановой Л.М. (участником общества) и ООО "Фиштраст" (приобретателем) заключен договор, согласно пункту 1 которого Голованова Л.М. уступила ООО "Фиштраст" принадлежащую ей долю в размере 60 % уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" за 20 000 000 рублей, которые будут уплачены участнику общества приобретателем полностью в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4 договора ООО "Фиштраст" обязалось полностью оплатить долю в срок до 07.11.2013 в следующем порядке: 11 500 000 рублей путем их перечисления на счет N 42305810949000001297 в ОАО "Россельхозбанк" на имя Головановой Л.Д., 8 500 000 рублей - наличными денежными средствами.

Данный договор удостоверен 31.10.2013 нотариусом Никишиной Надеждой Александровной, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны (по реестру N 11-3998).

18.02.2014 между Головановой Л.М. и ООО "Фиштраст" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость". На момент заключения соглашения обязательство по оплате доле исполнено частично - оплачено 11 500 000 рублей.

Как установлено судом, Казимирский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Головановой Лидии Михайловне и ООО "Фиштраст" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 31.10.2013. Определением суда от 16.12.2014 исковое заявление Казимирского С.Н. принято к производству, делу присвоен N А33-22175/2013.

В рамках указанного дела определением от 12.02.2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фиштраст" отчуждать принадлежащую ему долю размером 60% уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Полагая, что оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи доли является недействительным в связи с заключением его в период действия обеспечительных мер, запрещающих отчуждение доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у ООО "Фиштраст" права на заключение оспариваемого соглашения в период действия обеспечительных мер, направленных на сохранение существовавшего состояния - принадлежности спорной доли ООО "Фиштраст".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной сделки (оспоримой, ничтожной) может быть предъявлено лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, то есть если эта сделка нарушает права или законные интересы такого лица.

В обоснование наличия у истца такого интереса истец указал на то, что наличие оспариваемого соглашения исключает возможность удовлетворения иска Казимирского С.Н. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя упомянутой доли в деле N А33-22175/2013.

Преимущественное право покупки доли предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из анализа положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО "Эллада-Недвижимость" следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества возникает при продаже доли одного из участников третьему лицу, которое не является участником общества.

Юридическая сущность института преимущественного права покупки в корпоративных правоотношениях направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношения долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля).

Как установлено судом, в результате заключения оспариваемого соглашения спорная доля вновь перешла к ее бывшему владельцу - участнику общества Головановой Л.М.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права на преимущественную покупку указанной доли, в обоснование недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи этой доли истец указал на заключение сделки в период действия обеспечительных мер, принятых судом по другому делу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, определением от 12.02.2014 суд запретил ООО "Фиштраст" отчуждать принадлежащую ему долю в размере 60 % уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость".

Между тем суд не запретил расторгать ранее заключенный договор, не запретил ООО "Фиштраст" совершать иные действия, направленные на переход права собственности в отношении доли, не запретил налоговому органу вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с переходом права на спорную долю.

Принятие судом указанных выше обеспечительных мер не могло повлиять на действительность соглашения о расторжении заключенного до принятия обеспечительных мер договора купли-продажи доли, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло какого-либо отчуждения (реализации) данного имущества, для исключения которых и была принята обеспечительная мера.

Поскольку отчуждение предполагает ограничение прав лица при осуществлении им права собственности или иных вещных прав на конкретный объект, с учетом предмета оспариваемой сделки, последняя не может быть признана сделкой, направленной на отчуждение имущества, исполнение которой заключалось бы непосредственно в таком отчуждении следующему собственнику.

Как установлено судом, договор купли-продажи расторгнут по воле сторон в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор купли-продажи доли от 31.10.2013 нотариально удостоверен, форма соглашения о расторжении названного договора идентична той, в которой заключался договор купли-продажи.

Одним из выражений принципа свободы договора является наделение сторон правом по собственной воле не только заключать договор, но и определять судьбу договора: по соглашению между собой решать вопросы, связанные с его расторжением или изменением отдельных договорных условий, что нашло отражение в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае обоюдная воля сторон договора купли-продажи была направлена на его расторжение, вследствие чего сторонами подписано соглашение о расторжении сделки по отчуждению доли, и пришел к выводу о том, что данное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе расторжение договора не может породить каких-либо прав или обязанностей у третьих лиц (общества или его участников), не участвующих ни в сделке, ни в ее расторжении.

Мотив обращения истца в суд связан с нарушением права на преимущественную покупку доли, однако в рамках заявленных требований восстановление данного права не представляется возможным.

Заключив соглашение о расторжении оспариваемого договора и внеся соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ответчики восстановили положение существовавшее до заключения сделки (в том числе восстановлен состав участников ООО "Эллада-Недвижимость": Голованова Лидия Михайловна, Казимирский Сергей Николаевич, Барабан Сергей Николаевич), в связи с чем права и законные интересы Казимирского С.Н. не могут быть признаны нарушенными.

Поэтому удовлетворение иска по заявленным основаниям и возвращение доли покупателю, не исполнившему обязанность по ее оплате, не направлено на восстановление нарушенного права ввиду отсутствия нарушения как такового.

Более того, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом споре.

Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного соглашения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на отчуждение имущества, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая довод истца о том, что стороны оспариваемого соглашения знали о судебном запрете, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства получения ООО "Фиштраст" и Головановой Л.М. определения суда о принятии обеспечительных мер.

При этом наличие у Головановой Л.М., извещенной о возбуждении производства по делу N А33-22175/2013, возможности узнать о принятых обеспечительных мерах, с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4000 рублей относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с Казимирского Сергея Николаевича в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-5374/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Казимирского Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Казимирского Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиштраст" и общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей каждому.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда