Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-58078/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процедура наблюдения - несостоятельность (банкротство) - право на обжалование - сроки подачи жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-58078/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-87880/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Юникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юникс"

по делу N А40-87880/14, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юникс" (ОГРН 5107746058844)

Временный управляющий ООО "Юникс" Хохрин А.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" (далее - должник) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении него процедуры наблюдения от 15.09.2014 по делу N А40-87880/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юникс".

С апелляционной жалобой должник обратился 16.12.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 истек в данном случае 29.09.2014.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2014 должником было получено определение суда от 16.06.2014 о принятии заявления ООО "Сибнефтьтранссервис" о признании должника банкротом, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором 11573770220498 вручено ООО "Юникс").

Кроме того, должник не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда от 15.09.2014 по делу N А40-69850/14 изготовлено судом и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в сети Интернет в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юникс" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение ООО "Юникс" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Юникс" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Юникс".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах;

копия определения от 30.10.2014 на 2 листах;

копия определения от 15.09.2014 на 2 листах;

ходатайство на 1 листе;

доверенность на 1 листе;

копия командировочного удостоверения на 2 листах;

копии квитанций и распечатка с сайта на 4 листах;

Судья

Е.А. Солопова