Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49859/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-109411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-109411/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный банк "КвасКо Боттлерз" (ОГРН 1096232001030) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1126623001383)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Басыров Р.Н. по доверенности от 10.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КвасКо Боттлерз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перспектива" о взыскании по договору поставки от 20.02.2013 N КБ-08/2013 долга в размере 1 736 204 руб. 65 коп. и неустойки в размере 375 284 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма задолженности должна быть уменьшена до 1 236 785 руб. 66 коп. в связи с чем, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - 20.02.2013 между сторонами был заключен договор поставки N КБ-08/2013 в рамках которого истец передал в собственность покупателя продукцию на общую сумму 8 755 861 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а покупатель указанную продукцию принял о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и печать организации на товарных накладных, однако опдлатил товар только на сумму 7 019 657 руб.

На дату подачи иска ответчик имел перед ответчиком долг по оплате поставленного товара в размере 1 736 204 руб. 65 коп.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, поставщик вправе начислить штраф в размере 0,2% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Поскольку ответчик в срок поставленный товар не оплатил, истец начислил неустойку в размере 375 284 руб. 39 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути заявленных требований не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 516 ГК РФ, проверив расчеты сумм долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащих доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что долг составляет иную сумму им не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, является голословным и принятию во внимание не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-109411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков