Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52140/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-90574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-90574/14

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

(ОГРН1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, 30, 1)

к ОАО "АМЗ" (ОГРН 1025201335730, 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, 2)

3-е лица: Минфин России(109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9), Минобороны России(1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству(115324, Москва, Овчинниковская наб. 18/1), ОАО "Рособоронэкспорт" (107076, Москва, ул. Стромыкина,27);

о взыскании 1 573 333 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасова Н.С. (по доверенности от 18.04.2014)

от третьего лица: Лаврентьева М.С. (по доверенности от 10.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее - Истец, ФГБУ ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Ответчик, ОАО "АМЗ") неустойки по лицензионному договору N 1-01-12-00558 от 25.09.2012 г в сумме 1 573 333,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и ОАО "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами, участвующими в деле не представлены.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2012 года между сторонами был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00558 о предоставлении лицензиату (ответчику) права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат обязался уплатить лицензиару (истцу) за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п.7.2 договора. Согласно п.7.3 договора платеж перечисляется лицензиатом поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

Согласно п. 5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика для перечисления в федеральный бюджет в размере 1 573 333 руб. 52 коп., судом проверен и признан правильным, размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения денежных обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований и правомерности взыскания неустойки в заявленном к взысканию размере.

Доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению. поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-90574/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая