Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51684/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-128014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "НАМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-128014/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1097),

по заявлению ФГУП "НАМИ" (ОГРН 027739228406, 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 2)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Анискина Л.В. по дов. от 07.08.2014;
от ответчика:	Ефремова Е.А. по дов. от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (заинтересованное лицо) от 13.05.2014 N 532 о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "НАМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.03.2014 по 22.04.2014 на основании распоряжения от 03.02.2014 N 01-0018 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП "НАМИ" по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 06.05.2014 (л.д. 45-59).

В ходе проверки установлено, нарушение ФГУП "НАМИ" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: представленное "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Отсутствует перечень химических веществ, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытаний), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке. Производственный контроль не осуществляется, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг, отсутствуют измерения уровней шума, освещенности, микроклимата, ЭМП, аэроионного состава воздуха на рабочих местах, не осуществляются лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям, не представлены протоколы лабораторных исследований уровней шума, освещенности, микроклимата, ЭМП, аэроионного состава воздуха на рабочих местах, воздуха рабочей зоны и заключения с оценкой результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям, что является нарушением ст. 11, 20, 25, 27, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пп. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Вместе с тем, по результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ФГУП "НАМИ" составлен протокол от 28.04.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (Т. 2 л.д. 6).

13.05.2014 главным государственным санитарным врачом по городу Москве в отношении ФГУП "НАМИ", в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 532 о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ. ФГУП "НАМИ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая постановление от 13.05.2014 незаконным, ФГУП "НАМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.13, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40)).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП "НАМИ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В своем ходатайстве ФГУП "НАМИ" просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя (Т.1 л.д. 132).

Факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола подтверждается отметкой канцелярии ФГУП "НАМИ" о получении 22.04.2014 уведомления о явке (Т.2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФГУП "НАМИ" осуществляет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Как следует из материалов дела ФГУП "НАМИ" нарушены требования СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18).

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Событие, вменяемого ФГУП "НАМИ" административного правонарушения, доказывается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 (Т.2 л.д. 130).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ФГУП "НАМИ" не представлено доказательств отсутствия у предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФГУП "НАМИ" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, в действиях ФГУП "НАМИ".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на дату составления акта проверки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их неотносимости.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не основан на акте проверки.

Мнение заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу основано на неверном толковании норм права, при этом сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и их не соблюдение не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности. Следует учитывать, что протокол составлен должностным лицом принимавшим непосредственное участие в проведении проверки в отношении ФГУП "НАМИ" (Т 1, л.д. 18, 43, 130). Учитывая изложенное названный довод не может быть принят судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении фотоматериалов оставляются судом без внимания, поскольку не имеют отношения к выявленному правонарушению, исходя из содержания протокола и постановления по делу об административном правонраушении.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-128014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.