Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-54492/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-2301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНФС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014, принятое судьей И.О. Петровым по делу N А40-2301/13

по заявлению ЗАО "Горные Машины" (ОГРН 1062463014052)

к ИНФС России N 4 по г.Москве ( ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Панфилов С.Ю. по дов. N 05-17/032651 от 09.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горные машины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 2970 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 26.12.2012.

Решением от 23.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края, не обладают преюдициальным значением для настоящего спора.

Инспекция ссылается на то, что обществу было сообщено письмом N 11-16/010987 от 03.04.2014 о том, что требование отзывается.

По мнению инспекции, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, поскольку спорное требование было отозвано до рассмотрения спора по существу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ЗАО "Горные машины" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить недоимку в размере 22 091 814,28 рублей, в том числе: налоги (взносы) 13 988 029,47 рублей, пени 806 597,21 рублей, санкции (штрафы) 1 398 802,6 рублей, сумма отказанного в возмещении НДС 5 898 385 рублей.

Решением УФНС по Красноярскому краю по жалобе от 13.12.2012 N 2.12-15/19501 решение от 28.09.2012 N 89 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение от 28.09.2012 N 89 утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения решения управления.

ИФНС России N 4 по г. Москве выставлено требование N 2970 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 26.12.2012, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 23.01.2013 уплатить задолженность в общей сумме 14 581 444,81 руб., в том числе по налогам 13 173 120,60 руб. В качестве основания выставления требования указано решение от 13.12.2012 N 2.12-15/19501.

ЗАО "Горные машины" не согласилось с выставленным требованием N 2970, а так же 16.01.2013 подало заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.12.2012 N 2,12-15/19501 исх. N 60/01 от 15.01.2013 (дело N А33-666/2013).

Как следует из обстоятельств дела, обжалуемое требование N 2970 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 26.12.2012 вынесено на основании обжалуемого в Арбитражном суде Красноярского края вышеуказанного решения от 13.12.2012 N 2,12-15/19501 исх. N 60/01 от 15.01.2013.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Постановлением кассационной инстанции, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 по делу N А33-666/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Указанным решением суда первой инстанции, решение налогового органа, на основании которого выставлено оспариваемое требование признано недействительным.

Ссылки налогового органа на отсутствие преюдициально установленных обстоятельств, поскольку ИФНС России N 4 по г. Москве не участвовала в указанном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговые органы в силу ст. 30 НК РФ образуют единую централизованную систему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что в судебном заседании заинтересованным лицом было признано заявление общества со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица о том, что суд не проверил полномочий представителя налогового органа на признание иска являются несостоятельными, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения исходил не только из факта признания иска, но и рассмотрел спор по существу и указал на неправомерность выставленного требования, что не отрицается и самим налоговым органом в жалобе.

Ссылки налогового органа на то, что оспариваемое требование не нарушает права и интересы налогоплательщика ввиду того, что оно отозвано отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель в обоснование своих доводов о нарушении прав указывает не только на то, что требование было выставлено, но также и указывает на то, что оно исполнено обществом, которое было вынуждено перечислить по указанному требованию в бюджет денежные средства. Учитывая, что денежные средства уплачены в бюджет не самостоятельно, а на основании решений инспекции, впоследствии признанных неправомерными, следовательно, перечисление денежных средств в бюджет с учетом выставленного требования следует рассматривать как принудительное их изъятие, что повлекло нарушение прав общества.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что неявка представителя общества в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса к спору с учетом информации от отзыве требования являются несостоятельными.

Так, заявитель не явился и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но прислал отзыв в котором настаивает на своей правовой позиции по существу спора и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-2301/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев