Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-57906/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-175766/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-175766/2014, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437, 129164, г. Москва, пр. Мира, д. 120, дата регистрации: 28.01.2002) к Закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59 стр. 2, дата регистрации: 24.10.2001) о признании недействительного договора об открытии кредитной линии N 2-160-ВКЛ/13-5596 от 13.12.2013,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии N 2-160-ВКЛ/13-5596 от 13.12.2013.

Мотивируя исковые требования истец, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что спорный кредитный договор от имени кредитора заключен неуполномоченным лицом с превышением полномочий, в связи с чем, является ничтожным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года дело N А40-175766/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием соответствующего соглашения о договорной подсудности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а положения спорного кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность применению не подлежат, поскольку предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии N 2-160-ВКЛ/13-5596 от 13.12.2013 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" основывает свои требования на недействительности, заключенного с Закрытым акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК" договора об открытии кредитной линии N 2-160-ВКЛ/13-5596 от 13.12.2013, по основаниям, предусмотренным положениями статей 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу пункта 7 договора об открытии кредитной линии N 2-160-ВКЛ/13-5596 от 13.12.2013, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с наличием договорной подсудности данного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика по факту наличия указанного соглашения о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-175766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова