Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-1898/13

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: Шумского Е.В. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича (рег. N 07АП-1898/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по делу N А03-10413/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" о привлечении Администрации города Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 847 269 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик (далее - МУП "Славгородский коммунальщик" Славгородского сельсовета, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев В.И.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Калясин Е.В. обратился 11.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации города Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета и взыскании в конкурсную массу 2 847 269,28 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Калясина Е.В. о привлечении Администрации города Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 847 269,28 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий Калясин Е.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности предметов двух заявлений о привлечении Администрации города Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности в размере 9 985 912,50 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований реестровых кредиторов без учета текущих платежей, и в размере 2 847 269,28 руб., составляющих требования кредиторов по текущим платежам; поскольку собственник имущества предприятия ранее привлекался к субсидиарной ответственности лишь в размере, составляющем сумму неисполненного требования только части кредиторов и обязанность по внесению в конкурсную массу неисполненных обязательств всех кредиторов на него не возлагалась, то у суда не имелось оснований для ограничения прав конкурсного управляющего на подачу нового заявления и рассмотрения его по существу.

Конкурсный кредитор - ОАО "Алатйэнергосбыт" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, предмет ранее рассмотренного заявления не тождественен предмету настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал и просил отменить определение арбитражного суда от 16.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 МУП "Славгородский коммунальщик" Славгородского сельсовета признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лимбах В.В.

Конкурсный управляющий Лимбах В.В. обратился 21.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 Администрация города Славгорода Алтайского края, г. Славгород привлечена к субсидиарной ответственности и за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Славгородский коммунальщик" Славгородского сельсовета взыскано 9 985 912,50 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Е.В.

Конкурсный управляющий Калясин Е.В., ссылаясь на статьи 10, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 11.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации города Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета и взыскании с нее в конкурсную массу 2 847 269,28 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ранее уже обращался с заявлением о привлечении Администрации города Славгорода Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Славгородский Коммунальщик" Славгородского сельсовета, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения требования конкурсного управляющего и дополнительного взыскания с тог же лица размера задолженности должника по текущим платежам, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как указал конкурсный управляющий МУП "Славгородский коммунальщик" Калясин Е.В., ранее его правопредшественник - конкурсный управляющий Лимбаха В.В. уже обращался с заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Администрации города Славгорода Алтайского края в конкурсную массу должника 9985912 рублей 50 копеек в связи с неправомерными действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения для организации основного вида деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Славгородский коммунальщик" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 985 912 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с таким же заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий увеличил размер ответственности и просил взыскать за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Славгородский коммунальщик" дополнительно 2 847 269,28 руб.

Однако, по существу предмет и основание заявления не изменились.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является конкурсный управляющий МУП "Славгородский коммунальщик", требования заявлены к собственнику имущества должника - Администрации города Славгорода Алтайского края.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

Такое толкование основания иска (заявления) согласуется с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действующее законодательство связывает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности при наличии доказательств совокупности условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, в настоящем заявлении не указал.

Тот факт, что размер требования к должнику определен конкурсным управляющим с учетом возникших за период наблюдения и конкурсного производства текущих расходов по делу о банкротстве, тогда как задолженность по обязательствам должника в деле о банкротстве была определена исходя из размера задолженности по реестру требований кредиторов на момент вынесения определения суда о взыскании 9 985 912 рублей 50 копеек (11.11.2013), не исключает тождественность предмета и оснований заявлений и не создает правовых оснований для рассмотрения вновь поданного заявления по существу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении собственника к субсидиарной ответственности имелся вступивший в законную силу принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу настоящего заявления и его удовлетворения, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по делу N А03-10413/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по делу N А03-10413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова