Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11897/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-19497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2014 по делу N А45-19497/2014 (судья Полякова В. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1095404020425, ИНН 5404400677, 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 113, 115)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 33)

о признании незаконным постановления от 19.08.2014 N 615,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее - ООО "ТЕХНОГРУПП", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федерльной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) от 19.08.2014 N 615.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 при проведении федеральным государственным унитарным предприятием РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА мероприятий по радиоконтролю был выявлен факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" радиоэлектронного средства, работающего на частотах излучения 5 260 и 5 280 МГц (азимут 0-360 градусов), расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Улыбино, улица Первомайская, водонапорная башня, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также без регистрации радиоэлектронного средства.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 30.06.2014 N 54-6717-19460-11 и в акте мероприятий по радиоконтролю от 01.07.2014 N 54-7582-06.

19.08.2014 вынесено постановление N 615, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование радиоэлектронных средств без их регистрации образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Нарушение правил использования радиочастот образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 указанной статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Согласно пунктам 3, 7, 8, 14 Правил регистрации радиоэлектронных устройств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 года N 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поданному в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пунктов 4 и 19 Правил N 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленного настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 13 Изъятий из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, усматривается, что не подлежит регистрации пользовательское (оконечное) оборудование передающее, включающее в себя приемное устройство, малого радиуса действия стандартов IEEE 802.11, IEEE 802.11.b, IEEE 802.11.g, IEEE 802.11.n (Wi-Fi), работающее в полосе радиочастот 2400-2483,5 МГц, с допустимой мощностью излучения передатчика не более 100 мВт, в том числе встроенное либо входящее в состав других устройств.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило допущение заявителем эксплуатации радиоэлектронных средств, принадлежащих Обществу и работающих на частотах излучения 5 260 и 5 280 МГц (азимут 0-360 градусов), расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Улыбино, улица Первомайская, водонапорная башня, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и регистрации радиоэлектронного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что совершение вменённого обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 30.06.2014 N 54-6717-19460-11;

- актом мероприятий по радиоконтролю от 01.07.2014 N 54-7582-06;

- протоколами об административных правонарушениях от 07.08.2014 N 1021-пр/54 и N 1022-пр/54;

- объяснением директора общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" от 07.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении Управления Федерльной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2014 N 615 описаны нарушения, допущенные ООО "ТЕХНОГРУПП", указаны обстоятельства совершения правонарушения, приведена ссылка на нарушенные нормы материального права, дана квалификация деянию в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, за совершение которых ООО "ТЕХНОГРУПП" привлечено к административной ответственности, образованы в результате совершения заявителем одного деяния, в связи с чем при назначении административного наказания административным органом учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит указание на то обстоятельство, что при определении заявителю административного наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ во внимание принято повторное совершение им однородного правонарушения.

Сведения о совершённых ООО "ТЕХНОГРУПП" ранее однородных административных правонарушениях имеются в представленной в материалы дела справке, согласно которой в 2013 году общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ (постановление от 26.12.2013 N 825), в 2014 году ООО "ТЕХНОГРУПП" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ (постановления от 15.05.2014 N 404 и N 405, от 19.08.2014 N 612, N 613, N 614, N 616).

Суд первой инстанции, верно, указал, что требования о необходимости перечислять в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, подтверждающие наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не квалифицированы отдельно действия заявителя по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению правил использования радиоэлектронного устройства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, подлежит отклонению.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что данное оборудование не является пользовательским (оконечным), подлежит отклонению как необоснованный.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу N А45-19497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. В. Марченко