Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-50696/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-12846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г.

по делу N А40-12846/2014, принятое судьёй Н.О. Хвостовой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (по доверенности от 09.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 249 681 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 237 538 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 142 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 28.05.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25 %, начисленных на сумму основного долга в размере 237 538 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-12846/2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 61 413 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 58 485 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 руб. 03 коп. за период с 30.09.2013 г. по 27.05.2014 г., проценты из расчета 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 58 485 руб. 59 коп. за период с 28.05.2014 г. до момента фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 54 коп. В остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд принял во внимание расчет ответчика, из которого невозможно определить сумму разногласий при расчете по первой ценовой категории.

Считает, что правомерно применил при расчете с ответчиком третью ценовую категорию. Обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих величину мощности, отличную от установленной договором. Акты разграничения от 12.01.2012 не согласованы сторонами, являются недопустимым доказательством.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 13000661, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, Извилистый пр., д. 11 (Московское военное Суворовское училище).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9 к договору) определены точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту.

За период с августа по сентябрь 2013 г. МЭС поставил абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме 50 219 кВч., в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, акты, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора).

Согласно приложению N 5 к договору в редакции протокола разногласий от 24.01.2011 г. оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) по договору в течение расчетного месяца производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом на оплату в следующие сроки (периоды платежа):

-30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентном электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 70% договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

Утверждая о неоплате электроэнергии и наличии за спорный период задолженности в размере 237 538 руб. 63 коп., МЭС обратился с иском о взыскании 237 538 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 142 руб. 90 коп. со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

А также статьей 544 Гражданского кодекса РФ, обязывающей абонента оплатить фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: г. Москва, Извилистый пр., д. 11, поскольку не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии истца как гарантирующего поставщика с сетевой организацией, а именно расчетно-платежные документы, подтверждающие факт оказания истцу сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в августе-сентябре 2013 г., доказательств оплаты ОАО "Мосэнергосбыт" услуг сетевой организации за спорный период в отношении указанной точки поставки.

С учетом положений пунктов 27, 28 и 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и того обстоятельства что договор купли-продажи на 01.07.2013 г. NДКП-4/МЭС Северо-Восточное не был заключен, суд признал, что истцом обоснованно включены в состав стоимости электроэнергии услуги по передаче электроэнергии, которые и были частично оплачены ответчиком. В данной части решение не обжалуется.

Разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию начиная с 01.07.2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования истца о взыскании задолженности, определенной из расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Суд принял в качестве доказательств максимальной мощности оборудования акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.01.2012 г. N 1069-ФЦ, N 1070-ФЦ, составленный ОАО "Оборонэнерго", являющимся исполнителем услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, подведомственных Минобороны России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.05.2012 г. N 774-р и ФГКЦ "Центральное ТУИО" МО РФ. На основании чего пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что максимальная мощность оборудования менее 670 кВт и третья ценовая категория не применима.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку содержание указанных актов принято быть не может, поскольку сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в сентябре 2013 г. истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющихся приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт. (1500 кВа (1335 кВт - согласно п. 20 Методических указаний, утв. Приказом ФСТ от 11.09.2012 г. N 209-Э/1)).

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 237538 руб. 63 коп.

Требование о взыскании процентов в сумме 12 142 руб. 90 коп. за период с 30.09.2013 г. по 27.05.2014 г. со взысканием процентов по день фактической уплаты долга признается соответствующим обстоятельствам дела, положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-12846/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 237538,63 руб. долга, 12142,90 руб. процентов за пользование денежными средствами со взысканием процентов с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в 8,25 % годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова