Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51161/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-78511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-78511/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"

(ОГРН: 1020202555240; 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 30,1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Басманная, д. 2)

о взыскании пени в сумме 454 965 рублей 48 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (по доверенности от 17.09.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - ОАО "АКН "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 454 965 рублей 48 копеек пени за просрочку доставки груженых цистерн.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены,с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "АКН "Башнефть" взыскано 454 965 рублей 48 копеек пени за просрочку доставки цистерн, а также 12 099 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

ОАО "РЖД" полагает, что решение необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, выводы суда о том, что ответчиком учитывались дополнительные сутки при определении срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным ЭЭ 639703; ЭЭ939466; ЭЭ320239; ЭЭ 681024; ЭЭ 891632; ЭЯ 227843; ЭЯ199370; ЭЭ 548096; ЭЭ787204; ЭЭ543763.

Также, при вынесении решения, судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения от 06.10.2014, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период с 04 июля по 11 июля 2013 года ОАО АНК "Башнефть" были отправлены в адрес грузополучателей груженные цистерны по железнодорожным накладным ЭЭ 639703; ЭЭ939466; ЭЭ320239; ЭЭ 681024; ЭЭ 891632; ЭЯ 227843; ЭЯ199370; ЭЭ 548096; ЭЭ787204; ЭЭ543763, которые ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), правил исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом должно было доставить к определенному сроку.

Истец полагает, что просрочка была допущена в отношении отправленных груженных цистерн по железнодорожным накладным ЭЭ 639703; ЭЭ939466; ЭЭ320239; ЭЭ 681024; ЭЭ 891632; ЭЯ 227843; ЭЯ199370; ЭЭ 548096; ЭЭ787204; ЭЭ543763

В соответствии со статьей 792 ГК РФ одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта, ответственность.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (Правила) перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени за нарушение сроков доставки составляет 454 рубля 24 копейки. Данный расчет пени признан судом первой инстанции правомерным (т.д. 1 л.д. 8).

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭЭ608951; ЭЭ348092 рассчитаны неверно, поскольку при расчете пени истец исходил из тарифа за перевозку без учета сроков доставки опасных грузов.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В связи с чем, размер штрафа по этим отправкам подлежит уменьшению в общей сумме 124 368 рублей 93 копейки на основании пункта 5.12 Правил N 27 от 18.06.2003.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер провозной платы по спорным вагонам - 388 043 рубля. Размер взыскиваемых штрафных санкций не превышает размер провозной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения доводов жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-78511/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Басманная, д. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240; 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 30,1) 330 596 (Триста тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей пени, а также 6 791 (Шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова