Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51487/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-108970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-108970/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик"

(ОГРН 1087746119581, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 9,к.4 )

к открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон"

(ОГРН 1037739474882, 107143, г.Москва, ул.Н.Химушина, 2/7 )

о взыскании задолженности по договору перевозки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.М. (генеральный директор)

от ответчика: Филипкова О.П. (по доверенности от 25.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум логистик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Моспромжелезобетон" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 001 883,20 руб., из них 965 000 руб. долг, 36 883,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: при наличии представленных им в суд через канцелярию возражений о переходе к рассмотрению дела из предварительного в основное, суд не рассмотрев его ходатайство, рассмотрел дело по существу. Также указал, что задолженность не доказана, акт выполненных работ подписан неизвестным лицом, ответчик его не подписывал, в материалы дела не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные. В заседании суд апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв по доводам жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 121213/01 от 11.12.2013 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик (заказчик) поручает и оплачивает установленную плату за перевозку груза, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по организации перевозки и доставки груза, по заявке заказчика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 335 от 12.12.2013 г., N 344 от 24.12.2013 г., счетами N 335 от 12.12.2013 г., N 344 от 24.12.2013 г., а так же счетами-фактурами. Стоимость услуг составила 1 010 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 965 00 руб.

В силу статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 14.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 36 883,2 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 965 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 6 883,2 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование и подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.07.2014 г., расходный кассовый ордер N 1 от 01.07.2014 г. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, и того факта, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 50 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки расчетов. Акты подписаны ответчиком, скреплены его печатью, заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Ответчик на основании указанных актов выполненных услуг, выставленных счетов-фактур произвел частичную оплату оказанных услуг, перечислив на счет истца 45 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что между сторонами какие-либо иные договорные отношения отсутствуют.

Довод о нарушении норм процессуального права не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в подтверждение представления в суд первой инстанции возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, отложении судебного заседания на более поздний приложил к апелляционной жалобе копию ходатайства, из которого усматривается, что дата подачи ходатайства 25.09.2014, а зарегистрировано оно якобы 24.09.2014.

Определением от 5 августа 2014 года суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2014. Данным определением суд предложил ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Также в определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве суда завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Определение суда получено ответчиком 12.08.2014 г

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, было достаточно времени для формирования своей позиции, подготовки мотивированного отзыва и представления доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия своевременно поданных возражений со стороны ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-108970/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая