Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11731/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-16976/2014

Судья Л.И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" (07АП-11731/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 по делу N А27-16976/2014 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" (ОГРН 1034214001172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная программа" (ОГРН 1124217006891)

о взыскании 10 152 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-11731/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 по делу N А27-16976/2014.

Из имеющихся материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 24.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.11.2014, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально поданная в срок апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена судом в связи с отклонением ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом" была возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине неподтверждения обстоятельства того, что его имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном размере. Правомерность указанного определения подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по причинам, зависящим от самого подателя в связи с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей.

В ходатайстве заявителем не указаны причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский информационный дом".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова