Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-50934/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-88845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014

по делу N А40-88845/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в части отказа во включении требований Ковалева А.А. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" (ОГРН 1027700004420, ИНН 7703010037) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" - Борлаков Р.Н. по дов. N 648 от 03.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 35.

14 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными заявления, в связи с чем, исключил требования Кириченко Антонины Николаевны в размере 178 521 руб. 26 коп., Овчаренко Людмилы Николаевны в размере 34 945 руб. 64 коп. и Кеткович Татьяны Александровны в размере 2 046 996 руб. 46 коп. из состава требований кредиторов - вкладчиков и участников НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" - физических лиц, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда, и включил требования названных кредиторов в состав требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" - участников негосударственного пенсионного фонда по выплате выкупной суммы, в отношении которых наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок.

В удовлетворении заявления Ковалева А.А. - отказано полностью.

При этом суд исходил из того, что Ковалев А.А. не представил достоверных доказательств обоснованности его требований к НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-88845/13 в части отказа в удовлетворении заявления Ковалев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, заявление удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленной жалобы заявитель не согласен с определением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, нет достаточных документов, для утверждения того, что решение принято обоснованно.

В чч. 5 и 6 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) установлено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и возражений, а также наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов только при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 ст. 183.26 Закона.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего просил проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд".

Учитывая, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для возможности предоставления необходимых документов, Заявитель имел возможность, также направить дополнительные доказательства по средствам почты России.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на некие субъективные причины, в силу которых он не представил суду надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих требований не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения его требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ковалев А.А. не представил доказательств в обоснование его требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-88845/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова