Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-5122/12 (ключевые темы: банкротство - дебиторская задолженность - ненадлежащее исполнение - истечение срока исковой давности - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-5122/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А17-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лисова А.О., действующего на основании доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (г. Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 по делу N А17-3603/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России

о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" (ЗАО "Евростиль", должник) Пуховой Елены Анатольевны (конкурсный управляющий Пухова Е.А.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным бездействием Пуховой Е.А., выраженным в непринятии мер по истребованию у ООО "Консалт" документов по имеющейся у ЗАО "Евростиль" дебиторской задолженности, что, по мнению инспекции, привело к невозможности взыскания этой задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Действия конкурсного управляющего по принятию в штат должника работников по трудовым договорам влекут причинение убытков, как должнику, так и кредиторам. В этой связи, уполномоченный орган считает, что указанные действия конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" Пуховой Е.А. при проведении процедуры конкурсного производства являются противозаконными, ведущими к необоснованному увеличению издержек на его проведение.

Определением суда от 02.07.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Пуховой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что Пухова Е.А., принимая в штат должника на должность главного бухгалтера Ефимову И.А. по срочному трудовому договору (при наличии в штатном расписании ЗАО "Евростиль" должности главного бухгалтера) действовала в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающего лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о бездействии Пуховой Е.А., выраженном в непринятии мер по истребованию у ООО "Консалт" документов по имеющейся у ЗАО "Евростиль" дебиторской задолженности, что привело к невозможности взыскания этой задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Инспекция считает, что данный факт подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гуляев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Евростиль".

Решением суда от 07.09.2009 ЗАО "Евростиль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Пухова Е.А.

16.05.2012 инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пуховой Е.А. (л.д. 3-6), мотивированной ненадлежащим исполнением последней обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно названной норме конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно отчету конкурсного управляющего привлеченным специалистом ООО "Консалт" проведена претензионная работа по дебиторам предприятия, выявлена задолженность на сумму 257629598 руб. 60 коп., сумма, поступившая в конкурсную массу по итогам претензионной работы, составила 2203649 руб. 50 коп. Договорные отношения с ООО "Консалт" расторгнуты 15.08.2011. Документы по дебиторской задолженности получены от общества 12.03.2012.

Налоговая инспекция полагает, что ввиду бездействия конкурсного управляющего (непринятии мер для получения от привлеченного специалиста документов по дебиторам) была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности.

При этом заявитель ссылается на отчет ООО "ИКФ "Вес", согласно которому дебиторская задолженность по состоянию на 03.04.2012 определена в 1 рубль.

Между тем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в бездействии и непринятии мер по получению документов от ООО "Консалт", надлежащим образом не подтвержден. Напротив, представленные в материалы дела письма от 22.09.2011, от 07.10.2011, от 16.01.2012, от 29.02.2012, от 11.03.2012 (л.д. 138-140, 143-145) свидетельствуют о том, что Пуховой Е.А. предпринимались меры по истребованию у ООО "Консалт" документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Кроме того, представленные решения судов по конкретным делам опровергают довод налоговой инспекции об утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Пуховой Е.А. предпринимались меры по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Евростиль" у ООО "Консалт".

Кроме того, уполномоченный орган считает принятие конкурсным управляющим в штат должника на должность главного бухгалтера Ефимову И.А. по срочному трудовому договору противоречащим требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему заключать срочный трудовой договор с главным бухгалтером Ефимовой И.А. с оплатой ее деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер ежемесячного вознаграждения.

Доказательств некачественности услуг, оказанных главным бухгалтером Ефимовой И.А., и завышения их стоимости налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договора с Ефимовой И.А. нормативно установленных лимитов расходов, каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора являлись неразумными.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" Пуховой Е.А. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 по делу N А17-3603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов