Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-44238/14

г.Москва

26 декабря 2014 г.

А40-44599/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-44599/11 судьи Агеевой Л.Н. (87-324)

по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739; 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.12, корп.2)

к ГУП города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161; 119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 1)

третьи лица ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО "СГ МСК", Ахмадов Р.И., Дидитов И.Б.

о взыскании убытков в размере 24 954 224,79 руб.

при участии:

от истца: Вишневская Я.М. по дов. от 11.11.2014, Величковская М.Ю. по дов. от 01.01.2014, Купров М.М. по дов. от 25.07.2014

от ответчика: Линд И.В. по дов. от 20.10.2014

от третьих лиц: ОАО "СГ МСК", Манойлов О.П. по дов. от 01.01.2014;

ООО "Страховая компания "Согласие", Ахмадов Р.И., Дидитов И.Б., не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014, в том числе, с ГУП города Москвы "Экотехпром" в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" были взысканы убытки в размере 24 933 637,92 руб., госпошлина в размере 147 623,85 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз по делу, в размере 223 518,62 руб.

Ответчик не согласился с решением в удовлетворенной части и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора были правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом были установлены все необходимые обстоятельства по делу, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Страховая компания "Согласие", Ахмадова Р.И., Дидитова И.Б., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что истцом не доказаны как основания взыскания, так и размер ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что основания для взыскания ущерба и его размер определены с учетом выводов экспертов.

Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. у445ра95 принадлежащий ответчику автомобиль МАЗ 642290 г.р.з. а098мк99 совершил наезд на здание магазина многофункционального автозаправочного комплекса "Спасская" (далее - МАЗК "Спасская") ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и автомобиль Ауди ТТ г.р.з. а098мк99.

Фактические обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

В результате наезда автомобиля истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью восстановления здания МАЗК "Спасская"; закупкой поврежденного в результате ДТП оборудования; утраты части товара; а также упущенной выгоды, в связи с невозможностью осуществления деятельности МАЗК "Спасская" до окончания восстановительных работ - в период с 05.03.2010 по 15.04.2010.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены, в том числе:

заключение ООО "СТИФ" от 12.03.2010 по обследованию технического состояния строительных конструкций здания операторной с магазином торговой площадью 130 м2 МАЗК;

отчет ООО "Реал-А.К." от 09.06.2010 N 140-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений МАЗК "Спасская";

договор на восстановительные работы по МАЗК "Спасская" от 26.03.2010 N 056 с приложениями, дополнительным соглашением от 02.04.2010 и приложениями к нему;

доказательства выполнения работ (счета на оплату, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные);

платежные поручение об оплате работ;

типовые договоры на изготовление и поставку оборудования с его последующим монтажом, с приложением заявок, товарных накладных и актов к ним;

приказ от 10.03.2010 N 186 "О проведении инвентаризации", итоговая сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 10.03.2010, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 186 от 10.03.2010, сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 10.03.2010, акт осмотра имущества от 22.03.2010;

акты о списании объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом и подтверждается бухгалтерскими документами Общества.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба подтвержден истцом в размере 24 933 637,92 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика в отношении противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины ответчика в причинении истцу убытков, являющихся предметом настоящего спора, а также определения размера причиненного реального ущерба и упущенной выгоды истца судом были назначены судебные автотехническая, финансово-экономическая и строительная экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" от 12.07.2013 N 026-21-00072 не представляется возможным установить:

скорость движения автопоезда марки МАЗ до столкновения с автомобилем марки Фольксваген Туарег;

была ли скорость автомобиля МАЗ, соответствующей сложившейся на тот момент дорожной ситуации, состоянию МАЗа, перевозимого груза, дорожным и метеорологическим условиям;

могла ли выбранная водителем автопоезда МАЗ скорость движения обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством и для выполнения требований ПДД;

повлияло ли на траекторию движения автомобиля МАЗ его столкновение с информационной конструкцией, расположенной на территории МАЗК "Спасская", и если повлияло, то насколько и каким образом.

Также в заключении отражено, что:

максимальная скорость, определяемая конструкцией и техническими характеристиками автомобиля МАЗ-642290-2120, составляет 100 км/ч;

каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем МАЗа за период времени, предшествовавший столкновению данного МАЗа и автомобиля марки Фольксваген Туарег и продолжавшийся до момента его наезда на здание магазина МАЗК "Спасская" в процессе проведенного исследования экспертами не установлено.

В соответствии с выводами экспертов наезд МАЗа на здание магазина Многофункционального автозаправочного комплекса "Спасская" вероятнее всего явился прямым следствием его столкновения с автомобилем марки Фольксваген Туарег. При этом, водитель МАЗа, вероятнее всего, не мог предотвратить столкновение с информационной рекламной конструкцией, со зданием магазина МАЗК "Спасская".

Оценив заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее результатами не опровергается довод истца о виновности водителя автомобиля МАЗ в наезде на здание МАЗК "Спасская", поскольку документально не подтверждено, что после столкновения с информационной конструкцией водитель МАЗа не мог предотвратить столкновение со зданием МАЗК "Спасская".

При этом, суд учитывал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, в силу чего обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также обоснованно суд отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к водителю/владельцу автомобиля Фольксваген Туарег.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался результатами комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы N 4161/19-3, 4162/15-3, экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 20.06.2014, заключением эксперта от 25.11.2013 N 46К/13.

Оценивая результаты экспертиз, суд правильно посчитал, что документально подтверждены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24 933 637,92 руб., состоящих из реального ущерба в размере 6 619 952,92 руб. (за вычетом стоимости товара, находившегося в магазине, установить которую по представленным документам не представилось возможным) и упущенной выгоды в размере 18 313 685 руб.

Как правомерно отметил суд, сторонами экспертные заключения не были оспорены в установленном порядке; о проведении дополнительных/повторных экспертиз в порядке ст.87 АПК РФ стороны не заявили.

Истцом решение суда в части размера убытков не обжаловано.

Оценивая доводы ответчика и представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, суд обоснованно указал на отсутствие их документального подтверждения, а также на то, что эти доводы опровергаются совокупностью представленных материалы дела доказательств.

Также обоснованно суд отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера предъявленных к нему убытков на сумму страхового возмещения, причитающегося истцу по договору о страховании гражданской ответственности, поскольку правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в ст.1072 ГК РФ, не ограничивают действия нормы п.4 ст.931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями в части к ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании, о проведении медицинской экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-44599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов