Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-10149/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А45-13427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартынова И.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 года по делу N А45-13427/2014 (07АП-10149/14) (судья С.Д. Мальцев)

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Петровича (г. Новосибирск, ОГРНИП: 314547617100202, ИНН: 540135429308) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (г. Новосибирск, ОГРН: 1065410040915, ИНН: 5410007680) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Алекс-Строй" Лебедева Сергея Викторовича о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 314 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Иван Петрович (далее - ИП Мартынов И.П.) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (далее - ООО "Алекс-Строй") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Алекс-Строй" Лебедева Сергея Викторовича о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 314 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 года исковое заявление ИП Мартынова И.П. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ИП Мартынов И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что денежное обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции не подлежал применению пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора и в этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Таким образом, кредиторы не вправе предъявлять свои (пусть и не относящиеся к текущим) требования к должнику в индивидуальном порядке (вне рамок дела о банкротстве должника) только после введения в отношении соответствующего должника процедуры наблюдения и, если иск предъявлен к должнику еще до введения в отношении него данной процедуры, рассмотрение дела, возбужденного судом в порядке искового производства, при отсутствии соответствующего ходатайства кредитора должно быть завершено этим судом с вынесением решения по такому делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со сведениями Автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7188/2014 от 30 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Автомир" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ответчика введено процедура наблюдения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства, требование о взыскании которых предъявлено в рамках данного дела, возникли до введения процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла в период до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 года по делу N А45-13427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева