Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11350/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А03-6769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (07АП-11350/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу N А03-6769/2013

(судья О.А. Федотова)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324), Администрации Степноозёрского поссовета Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1022201982318, ИНН 2235003490),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Степноозерская управляющая организация", открытое акционерное общество "Кучуксульфат",

о взыскании 227 675,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" и Администрацию Степноозёрского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее Администрация) о взыскании 388 655 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела истцом не было представлено документального подтверждения нарушения его прав и интересов, понесения убытков в результате прекращения договора. Считает, что договорные отношения существует между ответчиком и ОАО "Росагролизинг" и истец в этих отношениях не участвует. Данное обстоятельство является уважительной причиной нарушения договорного обязательства по уплате сублизинговых платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил,

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела,между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбовым А.А. (сублизингополучатель) были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 и N30/АКМ-8464 от 01.10.2009 (л.д.32-36, 54-60).

Согласно спецификации предметом сублизинга по договору N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 являлся прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, в количестве 1 единицы и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, в количестве 1 единицы (л.д.37).

Согласно спецификации предметом сублизинга по договору N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 являлся автоприцеп СЗАП-8551-02, в количестве 1 единицы и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, в количестве 1 единицы (л.д. 61).

Данные договоры были заключены на основании ) договоров финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 и N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009, заключенных между открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель).

Указанное имущество было передано сублизингополучателю по актам приема-передачи от 25.08.2009 и от 05.10.2009 (л.д.42, 66).

Договоры финансовой субаренды заключены с согласия собственника предметов сублизинга - ОАО "Росагролизинг".

25.08.2009 и 05.10.2009 между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбовым А.А. (сублизингополучатель) были заключены дополнительные соглашения к договорам N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 и N30/АКМ-8464 от 01.10.2009, которыми внесены изменения в приложения, в том числе графики платежей (л.д.40, 64).

В соответствии с п.1.5 договоров финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ - 8073 от 14.07.2009 и графиками предметы сублизинга передаются сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 60 месяцев до 15.08.2014, по договору N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 на срок 60 месяцев до 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 по делу N А03-9908/2012 по иску ИП Нелюбова А.А. к ООО "Агро С+", вступившим в законную силу, установлено, что на заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" 09.12.2011- было одобрено досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) ввиду неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, в том числе договоров N 2009/АКМ-8073 от 10.07.2009 и N 2009/АКМ- 8464 от 07.09.2009, заключенных с ООО "Агро С+", и решено, что при поступлении обращений от сублизингополучателей указанного контрагента одобрить заключение с ними прямых договоров.

05.07.2012 и 15.07.2012 между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ИП Нелюбовым А.А. (арендатор) были заключены договоры аренды с правом выкупа N 0920054 и N 0920055.

Поскольку договоры аренды (лизинга), заключенные между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", расторгнуты с момента заключения договоров аренды между ОАО "Росагролизинг" и ИП Нелюбовым А.А., суд пришел к выводу, о том, что все права и обязанности, возникшие у сторон по договорам субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 и N 30/АКМ-8464 также прекращены.

Решением от 21.12.2012 по делу N А03-9908/2012 Арбитражный суд Алтайского края признал прекратившим действие договор финансовой субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009, заключенный между ООО "Агро С+" и ИП Нелюбовым А.А. - с 15.07.2012, а договор N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 - прекратившим действие с 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 по делу N А03-16074/2012 по иску ООО "Агро С+" к ИП Нелюбову А.А. и по встречному иску ИП Нелюбова А.А. к ООО "Агро С+", суд взыскал с ИП Нелюбова А.А. в пользу ООО "Агро С+" задолженность по сублизинговым платежам в размере 906 723 руб. 26 коп., в том числе 485 511 руб. - основной долг по договору N 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 по состоянию на 04.07.2012, 421 212 руб. 26 коп. - основной долг по договору N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 по состоянию на 15.07.2012. Этим же решением суд признал обоснованными требования по встречному иску в размере 634 691 руб. 10 коп. и произвел зачет первоначального и встречного требований.

Поскольку ответчик производил оплату сублизинговых платежей по вышеуказанным договорам несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у ответчика просрочки исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей в указанный истцом период, размер задолженности, нашли свое подтверждение материалами дела. Ответчик доказательства своевременной оплаты не представил, расчеты истца не оспорил. Суд первой инстанции посчитал, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, и соответственно оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по делу не имеется. Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 ГК РФ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, и правильно установлено судом первой инстанции, что сублизингополучатель (ответчик) допустил нарушение условий договоров сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей до дат прекращения действия договоров сублизинга.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, и соответственно оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по делу не имеется. Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 ГК РФ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года по делу N А03-6769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.