Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52574/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-90669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтрас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-90669/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-765)

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 111776939860)

к ООО "Альтрас" (ОГРН 1027700422386)

3 лицо: ГКУ города Москвы

о взыскании 1 711 704,35 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Михайлов А.А. по доверенности от 12.08.2013 г.

От третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Кольцевые магистрали" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтрас" (далее - ООО "Альтрас") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 711 704,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтрас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобе отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.05.2013 N 337ДЖКХ/13 на выполнение работ с допсоглашением, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты работ, сроки выполнения работ, сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано на результатах проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки.

Актами контрольного обмера от 21.03.2014, от 25.02.2014 установлено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ предъявленным к оплате по государственному контракту от 01.05.2013 N 337 ДЖКХ/13.

Согласно акту проверки от 21.03.2014, акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.02.2014, установлено наличие причиненного городу ущерба в сумме 1 711 704 руб. 35 коп.

Как усматривается из ведомости контрольного обмера, она составлена с участием полномочных представителей истца и ответчика, и не содержат отметок сторон о несогласии с результатами проведенной проверки.

В соответствии с п. п. 4.1.17 контракта подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2014 N КМ-09-11-175014 с требованием возвратить истцу избыточно израсходованные бюджетные денежные средства в сумме 1 711 704 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ предъявленным к оплате по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 711 704,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альтрас" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-90669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтрас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик