Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-46483/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-80708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-80708/2014 (154-702)

по заявлению ЗАО "АРТС-Медиа"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными и отмене предписания, постановления

при участии:

от заявителя:	Панфилова Ю.Е. по дов. от 10.07.2014 N 2, Кузнец О.М. по дов. от 10.07.2014 N 1;
от ответчика:	Картшова Е.Ю. по дов. от 24.11.2014 N 6-06-29545;

установил:

ЗАО "АРТС-МЕДИА" (далее также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушений законодательства N 9102717 от 16.04.2014 г., постановления о назначении административного наказания по делу N 712-ЗУ/9102717-14 от 19.05.2014 г. вынесенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 признаны: незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания ЗАО "АРТС-МЕДИА" по делу N 712-ЗУ/9102717-14 от 19.05.2014; недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении нарушений законодательства N 9102717 от 16.04.2014 г. выданное ЗАО "АРТС-МЕДИА".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками инспекции Гурковым А.Н. и Крышкавцом М.А. было проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, 15-й Микрорайон, пр. N 648.

Договором аренды от 24.06.2008 N М-10-34021 ЗАО "АРТС-МЕДИА" (площадью 720 кв.м.) заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для строительства и последующей эксплуатации пивного бара с развлекательным центром.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, корп. 1550 функционирует торговый центр, осуществляющий продажу товаров различного ассортимента (кафе "Якитория", детский магазин "Кораблик", магазин бытовой техники "Эльдорадо", салоны сотовой связи и т.д.).

Ответчик пришел к выводу, что ЗАО "АРТС-МЕДИА" изменило установленный договором аренды от 24.06.2008 N М-10-034021 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2014 N 9102717.

16.04.2014 г. Обществу было выдано предписание N 9102717, устранить допущенные нарушения в срок до 16.06.2014 г.

19.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление N 712-ЗУ/9102717-14 о привлечении ЗАО "АРТС-МЕДИА" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, РОО "МГСА" обратилось в суд за признанием указанного постановления недействительным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устана0вливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По данному делу срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Объекты нежилого фонда - находящиеся в собственности города Москвы отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, а также иные помещения нежилого назначения, не отнесенные к жилищному фонду, в том числе расположенные за пределами города Москвы (п. 3 ст. 2 Закона).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении N 712-ЗУ/9102717-14 следует, что Главными инспекторами Сектора контроля за объектами недвижимости по ЗелАОГосинспекции по недвижимости Гурковым А.Н. и Крышкавцом М.А. в результате обследования земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1550, Остановлен факт функционирования торгово-развлекательного центра (в том числе объектов розничной торговли, объектов общественного питания и т.д.). Сам факт функционирования такого рода торгово-развлекательного центра по указанному адресу квалифицирован Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы как нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившееся в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Однако, изложенные выше нормативные правовые акты свидетельствуют о том, что заявитель в ходе эксплуатации земельного участка (кад. N 77:10:0006003:121) путем организации торгово-развлекательного центра не вышел за рамки установленных видов разрешенного использования для земельных участков, предназначенных для размещения торгово-бытовых объектов.

12.08.2002 г. Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа N 983-рп земельный участок площадью 0,78 га по адресу: г. Зеленоград, 15 мкр., пр. 648 был предоставлен ООО "АРТС-МЕДИА" на условиях долгосрочной (49 лет) аренды. Вид разрешенного использования указанного участка был определен Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа N 983-рп от 12.08.2002 г. и Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа N 683/а-рп от 22.08.2008 г.: для строительства и последующей эксплуатации пивного бара с развлекательным центром (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

13.11.2008 г. на основании вышеуказанных актов между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "АРТС-МЕДИА" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-10-034021 (зарегистрирован 29.12.2008 г., per. номер 77-77-14/009/2008-693).

Земельный участок (кад. N 77:10:0006003:121) предоставлялся ООО "АРТС-МЕДИА" с видом разрешенного использования, согласно раздела 1.4. таблицы 2 Приложения N 2 к Постановлению, как земельный участок торгово-бытового вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия события вмененного правонарушения. В связи с этим, оспариваемое постановление от 19.05.2014 о назначении административного наказания по делу N 712-ЗУ/9102717-14 является незаконным и подлежало отмене, как об этом правильно указано в решении суда.

Поскольку событие правонарушения, ответчиком не доказано, то Предписание N 9102717 16.04.2014 г. судом признано незаконным обоснованно.

Ввиду изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-80708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров