Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53155/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-87373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2014 г. по делу N А40-87373/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-633)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бит Ключевой Элемент"

(ОГРН 107775848463,г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик"

(ОГРН 1097746446027, г. Москва, Чермянский пр-д, д. 7)

о взыскании 197 770, 89 руб.

при участии представителей:

от истца - Булина Л.Б. по доверенности N 298-04 от 17.09.2014 г.

от ответчика - Хоботова Т.А. по доверенности N 3 от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бит Ключевой Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" о взыскании 189 050 руб. задолженности, 8 720 руб. 87 коп. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с положением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-87373/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прнинять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.08.2013 г. N 13/42301.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по вводу в эксплуатацию программных продуктах 1С Предприятие, демонстрацию заказчику правильной технологии работы с ними, а также изменению конфигурации указанных ПП.

Согласно материалам дела истцом оказаны услуги на общую сумму 189 050 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.10.2013 г., 22.11.2013 г.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата оказанных услуг производится на основании актов сдачи-приемки работ согласно выставляемых заказчику счетам или счетам-фактурам в течение трех рабочих дней после их подписания.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела (л.д. 10-16), оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что акты сдачи-приёмки подписаны ненадлежащим лицом.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя этот довод ответчика, суд указал, что акты сдачи-приемки подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а также на основании доверенности от 11.07.2013 г., что отражено в актах, в связи с чем, суд полагает возможным применить пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.12.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Подписание актов сдачи-приёмки финансовым директором ответчика не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны истца.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о подписании актов сдачи-приёмки ненадлежащим лицом подлежит отклонению.

Довод ответчика о незаключённости договора ввиду несогласованности его предмета также подлежит отклонению, поскольку предметом договора является выполнение Исполнителем по поручению Заказчика работ по вводу в эксплуатацию программных продуктов 1С Предприятие, демонстрации Заказчику правильной технологии работы с ними, а также изменении конфигурации указанных ПП.

Ссылка ответчика на отсутствие листов требований и листов учёта рабочего времени, на основании которых должны составляться акты сдачи-приёмки работ, также не может быть прията во внимание, поскольку акты сдачи-приёмки работ подписаны и скреплены печатями сторон. Из содержания актов следует, что Стороны свои обязательства по факту оказания услуг выполнили в полном объёме и претензий друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены оспариваемого решения ввиду наличия нарушений норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, ответчиком заявлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал, каким образом указанное нарушение могло привести или привело к принятию неправильного решения.

В силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-87373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.Н. Банин