Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-10373/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А82-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании 18.12.2014 (до перерыва) представителя ЗАО "Комфортный дом" Ломоносовой О.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комфортный дом"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу N А82-2582/2014 Б/51, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН: 1027600852344, Ярославская область, г.Яролсавль)

к закрытому акционерному обществу "Комфортный дом" (ОГРН: 1127746454351, Ярославская область, г.Яролсавль)

о включении в реестр требований кредиторов 693008 руб. 02 коп. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (далее ЗАО "Комфортный дом", должник) общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее ООО "АДС", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57 том 2), к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 693008 руб. 02 коп., в том числе 506951 руб. 43 коп. долга по поставке должнику тепловой энергии и ГВС в ноябре, декабре 2013, в январе, феврале 2014 года; 106396 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4191 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11119/2013 от 17.05.2014; 75468 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 01.04.2014.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору теплоснабжения от 09.06.2012 N 070-2012 по оплате переданной тепловой энергии и ГСВ и неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 4191 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины прекращено. Задолженность ЗАО "Комфортный дом" в размере 688816 руб. 12 коп., в том числе 506951 руб. 43 коп. долга, 181864 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности в испрашиваемом размере подтверждается материалами дела, доказательств погашения обществом "Комфортный дом" имеющегося долга в материалы дела не представлено. Прекращая производство по заявлению ООО "АДС" о включении в реестр требования в сумме 4191 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходил из того, что данная сумма является текущим платежом.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением в части взыскания 506951 руб. 43 коп. долга и 42817 руб. 91 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ЗАО "Комфортный дом" задолженность в размере 311938 руб. 62 коп., в том числе 172891 руб. 84 коп., 139046 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования кредитора в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены часть 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее Правил N 124). Апеллянт полагает, что представленный кредитором расчет потребленной тепловой энергии, произведенный исходя из среднесуточного потребления тепловой энергии (принятый судом во внимание) противоречит указанным выше нормативным актам. Кроме того, отмечает заявитель, судом не дана оценка представленному должником мотивированному мнению ООО "Аудиторская фирма ГНК" о порядке исчисления потребленной тепловой энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Кредитор, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2014 до 08 час. 00 мин. 24.12.2014.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой должником части.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 возбуждено производство по делу N А82-2582/2014 Б/51 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комфортный дом".

Определением суда от 08.05.2014 в отношении ЗАО "Комфортный дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

24.05.2014 в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 88 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в сумме 506951 руб. 43 коп. (с начислением процентов) мотивированно ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору теплоснабжения от 09.06.2012 N 070-2012.

Согласно названному договору ООО "АДС" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства производить и поставлять ЗАО "Комфортный дом" (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды на нужды предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), а потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать коммунальные ресурсы.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить фактически принятую потребителем тепловую энергию и горячую воду до 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом, в спорный период (ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года) теплоснабжающая организация на объекты, находящиеся в управлении должника (многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр-т Фрунзе, 51 корпус 3, пр-т Фрунзе, 51 подъезды 3-6, пр-т Фрунзе, 49 подъезды 5-6), поставляла тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

По расчету теплоснабжающей организации сумма неоплаченных энергоресурсов в спорный период составила 506951 руб. 43 коп.

Спор между сторонами возник по порядку расчета среднемесячного потребления объема энергоресурсов, поставляемых теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома, когда общедомовые приборы учета выходили из строя.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с подп. "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).

Факт выхода общедомовых приборов учета из строя в домах, находящихся в управлении у должника, сторонами дела не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства кредитор, обращаясь с требованием во включении в реестр требований кредиторов должника, рассчитал объем поставки ресурса в многоквартирные дома, определив его на основании предыдущих показаний общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее шести месяцев. При этом в расчете теплоснабжающей организацией учтено фактическое количество дней, когда тепловая энергия подавалась не полный месяц (например, 5 дней мая).

Возражая против расчета кредитора, должник указывает на его несоответствие требованиям вышеназванных Правил; считает, что при примененном ООО "АДС" подходе расчет не является среднемесячным; представил контррасчет на сумму 345266 руб. 94 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что расчет ЗАО "Комфортный дом" в данном случае наиболее близок по значению к объему фактически принятого абонентом количества энергии в предыдущий отопительный период, а, следовательно, соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет кредитора и удовлетворил требования исходя из суммы задолженности 506951 руб. 43 коп.

Таким образом определение суда от 30.10.2014 в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу N А82-2582/2014 Б/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комфортный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.А. Щелокаева