Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-6751/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-15605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"): Прокофьевой А.А., представителя по доверенности от 16.07.2014, паспорт; Вильсона Г.Э., представителя по доверенности N 01/370 от 17.06.2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2014, служебное удостоверение; Столяровой Т.В., представителя по доверенности б/н от 19.12.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2014 года по делу N А33-15605/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Красноярская горно-геологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 29.04.2014 N 16 недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 5 809 рублей и начисления 51 рубля 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 29.04.2014 N 16 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 5 809 рублей и пени в сумме 51 рубль 12 копеек. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания".

В порядке распределения судебных расходов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю взыскано в пользу открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ссылается на то, что в соответствии со статьями 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 N 64, налоговый орган не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого. Ответчик указывает, что объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося.

При этом тот факт, что серебро, равно как и золото, содержащееся в концентрате, выделяется в результате технологического процесса аффинажа, инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого - концентрата содержащего драгоценные металлы, состоит из стоимости драгоценных металлов в нем содержащихся (золота и серебра). То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценку стоимости концентрата содержащего драгоценные металлы, надлежит производить исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистых металлов (золота и серебра), без учета НДС, уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указало, что все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы Арбитражным судом Красноярского края и суд дал им надлежащую оценку; считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.11.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы в результате, в том числе, неотражения в декларации налогоплательщиком добытого серебра, которое было получено в процессе очистки золота на аффинажном заводе и относится, по мнению налогового органа, к попутно добытым полезным ископаемым.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2014 N 70. Акт согласно отметке на нем получен 21.03.2014 представителем общества по доверенности. Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

Извещением от 02.04.2014, полученным обществом 04.04.2014 согласно уведомлению о вручении заказного письма, последнее извещено о рассмотрении материалов проверки в 10 часов 29.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.04.2014 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13 410 рублей, пени в сумме 118 рублей 01 копейка. Решение получено 12.05.2014 представителем общества по доверенности.

На решение инспекции обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 02.07.2014 N 2.12-15/10385@ об оставлении решения от 29.04.2014 N 16 без изменения.

Полагая, что решение от 29.04.2014 N 16 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 5 809 рублей и пени в соответствующей части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения N 16 от 29.04.2014, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность в оспариваемой части решения от 29.04.2014 N 16.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к полезным ископаемым отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), рос-сыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод (пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации). Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра послужил вывод налогового органа о том, что выделяемое из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа серебро является попутно добытым с золотом полезным ископаемым и подлежит обложению налогом.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод налогового органа ошибочным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензиями на право пользования недрами (том 2 л.д. 37-43) обществу "Красноярская горно-геологическая компания" разрешена разведка и добыча россыпного золота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Под добычей драгоценных металлов в силу указанной статьи понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, установленной приложением А к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-200, утвержденным постановлением Госстандарта России от 6.11.2011 N 454-ст, добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 13.20.41) включает в себя извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, производимое при разработке месторождений "золото лигатурное" относится к концентратам и другим полупродуктам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил и налоговым органом не оспаривается, что согласно проектной документации конечной продукцией в процессе добычи является концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий ТУ-2-8-75, который затем отправляется на аффинажный завод в виде сплавленного в слитки шлихового золота с указанием лигатурной массы.

Согласно пояснениям главного геолога ОАО "Красноярскгеология" на требование налогового органа N 2.7-05/45/01316 от 24.02.1014 (том 1 л.д. 86-87) серебро, полученное в результате аффинажа золотосодержащего концентрата за сентябрь 2013 года является результатом разработки месторождений россыпного золота и не является добытым полезным ископаемым в понятии, установленном статьями 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что результатом разработки заявителем россыпных месторождений, представляющим собой объект налогообложения, является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, налоговых деклараций, паспортов-расчетов, справок о добытом количестве драгоценных металлов, формул расчета стоимости единицы добытого концентрата) апелляционной коллегией установлено, что указанный объект (золотосодержащий концентрат) был учтен обществом в качестве объекта обложения при расчете налога на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 2 уточненной декларации по НДПИ в качестве массы добытого полезного ископаемого указан золотосодержащий концентрат. То, что НДПИ облагается именно золотосодержащий концентрат, а не химически чистый металл, свидетельствует справка главного геолога ОАО "Красноярскгеология" к уточненной декларации о количестве добытых драгметаллов.

Умножая массу золотосодержащего концентрата на цену концентрата (строка 040), получаем налоговую базу, отраженную в строке 080 раздела 2 декларации. Цена золотосодержащего концентрата выведена расчетным путем исходя из цены химически чистого золота, умноженного на коэффициент содержания золота в концентрате. Коэффициент содержания химически чистого золота в добытом концентрате отражен по строке 050 раздела 2 декларации.

Как указал налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, данный коэффициент применяется только для расчета цены золотосодержащего концентрата, поскольку если мы облагаем налогом массу концентрата, то и цена должна быть за единицу концентрата (цена химически чистого золота умноженная на коэффициент содержания химически чистого золота в концентрате). К расчету массы концентрата этот коэффициент не применяется.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, определяя массу полезного ископаемого, исходил исключительно из доли химически чистого золота в концентрате, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик облагал налогом на добычу полезных ископаемых не драгоценный металл - золото, в доле концентрата, а весь концентрат. К добытому полезному ископаемому - золотосодержащему концентрату ОАО "Красноярскгеология" применяло налоговую ставку в размере 6%.

В пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, положения подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, является, в том числе, золотосодержащий концентрат, получаемый при добыче драгоценных металлов, а также указанную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра, выделяемого из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что положение пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого), не может толковаться таким образом, что обложению налогом подлежит полезный компонент, входящий в состав добытого концентрата, содержащего драгоценные металлы и являющегося объектом налогообложения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о необходимости обложения серебра, содержащегося в концентрате, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, не допускающим двойного налогообложения, поскольку налогом облагается золотосодержащий концентрат, масса которого определяется с учетом содержащегося в нем серебра.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо Федеральной налоговой службы России от 30.08.2013 N АС-4-3/15780@, поскольку указанный документ не является нормативным актом и его положения носят рекомендательный характер.

Довод налогового органа о том, что он не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого, не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, на страницах 13 -14 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о том, что поскольку налоговое законодательство устанавливает различные налоговые ставки налогообложения концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, и концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы за исключением золота, это означает, что попутно добытые драгоценные металлы, в частности серебро, содержащееся в добытом из недр минеральном сырье, подлежат налогообложению по ставке 6,5%.

То обстоятельство, что лигатурное золото представляет собой сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения стоимости (налоговой базы) добытого полезного ископаемого по правилам пунктов 1, 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный названными нормами особый порядок определения налоговой базы в отношении каждого добытого полезного ископаемого применяется в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче полезного ископаемого, а также не подлежащих переработке самородков драгоценных металлов (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчете налоговой базы по НДПИ в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 5 809 рублей налога на добычу полезных ископаемых по серебру.

Общество также оспаривает решение налогового органа от 29.04.2014 N 16 в части начисления 51 рубля 12 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для доначисления оспариваемым решением налога на добычу полезных ископаемых начисление ответчиком пени в сумме 51 рубль 12 копеек также является неправомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-15605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин