Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-12042/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А03-9491/2014

Судья Л. И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трансагентство" (07АП-12042/14(2) в части решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу N А03-9491/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трансагентство" (ИНН 2226004811, ОГРН 1022200559270)

к муниципальному бюджетному учреждению "Бийская служба спасения" (ИНН 2204032685, ОГРН 1072204018040)

о взыскании 3 503 руб. 34 коп.,

встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Бийская служба спасения"

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Трансагентство" (ИНН 2226004811, ОГРН 1022200559270)

о взыскании 5644 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трансагентство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-12042/14(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу N А03-9491/2014.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 12.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 05.12.2014, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не присутствовал на судебном заседании, изготовленное в полном объеме решение поступило на почтовое отделение 12.11.2014, получено конкурсным управляющим 13.11.2014. Кроме того, податель указывает на то, что содержание решения стало понятным только после внесения в него исправлений определением от 17.11.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)

Материалами дела подтверждается своевременное направление судом копий решения лицам, участвующим в деле.

Отсутствие ясности решения для стороны по делу также не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не препятствуют подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Следовательно, указанные истцом причины пропуска месячного срока на обжалование, не являются уважительными.

В ходатайстве подателем жалобы не указаны иные причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу в части решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу N А03-9491/2014 с приложенными к ней документами возвратить муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Трансагентство".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Трансагентство" из федерльного бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 532 от 27.11.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. И. Жданова