Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11851/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А03-6841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мамасалиева О.Б., доверенность от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" (07АП-11851/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2014 по делу N А03-6841/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" (ОГРН 1025401494722)

к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860)

о взыскании 350 188 руб. 56 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" (далее - ООО "Системы Безопасности") обратилось к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ЗАО "Энвижн Груп") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 350 188 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.05.2013 по 17.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору N СБ-08.11 на выполнение работ по монтажу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчик в пользу истца взыскано 336 599 руб. 15 коп. неустойки, 9615 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Энвижн Груп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает следующие обстоятельства. В договоре содержались неверные платежные реквизиты истца. О расчетном счете заказчика ответчику стало известно лишь 11.06.2014. Необоснованной является ссылка суда на постановление Пленума N 13/14 от 08.10.1998, поскольку в нем содержатся разъяснения относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки. С момента оплаты аванса до момента окончательного расчета истец изменил реквизиты счета, что воспрепятствовало исполнению обязанности по оплате работ.

ООО "Системы Безопасности" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что и в договоре, и согласно платежному поручению N 11439 от 10.06.2014 г., у ООО "Системы безопасности" имелся расчетный счет 40702810200000001733 (ранее в ОАО "Номос-Банк", позднее - в Новосибирском филиале "Номос-Банк"). Изменения в БИКе и корреспондентском счете были вызваны реорганизацией ОАО "Номос-БАНК", который уже сегодня является ОАО БАНК "Открытие". Следовательно, истец никогда не менял ни расчетный счет, ни обсуживающий банк. Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с реквизитами и претензиями.

ООО "Системы Безопасности", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системы Безопасности" (исполнитель) и ЗАО "Энвижн Груп" (заказчик) заключен договор N СБ-08.11 на выполнение работ от 12.11.2012, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтаж, пуско-наладку оборудования системы автоматического пожаротушения расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62 а (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с условиями раздела 5 цена договора определяется сторонами на основании сметной документации и составляет 2 092 194 руб. 79 коп. Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 10 % от цены договора в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора и получения счета. Окончательный расчет за весь выполненный объем работ производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета. Основанием для оплаты по настоящему договору являются счета, выставляемые исполнителем заказчику по соответствующим этапам оплаты.

25.02.2013 стороны внесли изменения в спорный договор, изложив пункт 5.1 в следующей редакции: "Цена настоящего договора определяется сторонами на основании сметной документации и составляет: 2 299 897 руб. 46 коп., включая НДС (18 %) - 350 831 руб. 82 коп., а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора".

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, заказчик по дополнительному письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0, 05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Санкция не распространяется на сумму авансового платежа.

Ответчик произвел оплату аванса, предусмотренного условиями договора на сумму 209 219 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 473 от 12.03.2013.

Истец исполнил договорные обязательства, выполнил предусмотренные договором работы. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.05.2013 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.05.2013 N 1, подписанными и заверенными печатями ответчика, на сумму 2 299 897 руб. 46 коп.

Платежным поручением N 11439 от 10.06.2014 на сумму 2 090 677 руб. 98 коп. (л.д. 11439) ответчик оплатил оставшуюся задолженность в полном объеме.

Просрочка со стороны ЗАО "Энвижн Груп" в исполнении обязанности по оплате работ послужила основанием для обращения ООО "Системы Безопасности" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 336 599 руб. 15 коп.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по окончательно оплате работ.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем, поскольку с учетом условий пункта 5.2 договора срок исполнения обязанности по окончательной оплате работ истек в 10-й рабочий дней после подписания акта о приемке работ (30.05.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2013 по 17.04.2014 (322 дня) и составляет 336 599 руб. 15 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности для оплаты работ в согласованные в договоре сроки, являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Отклоняя соответствующие доводы ЗАО "Энвижн Груп", суд указал на непредставление ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер по оплате выполненных работ, а также доказательств того, что оплата оказалась невозможной по причине изменения реквизитов для оплаты. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик при невозможности произвести оплату кредитору вправе был внести соответствующую сумму в депозит нотариусу (статья 327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2014 по делу N А03-6841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина