Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 03АП-6753/14

г. Красноярск

26 декабря 2014 г.

Дело N А33-14027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РН Красноярскнефтепродукт"): Мартемьяновой Е.В., представителя по доверенности N 103-14 от 04.02.2014 (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Малышевой О.Б., представителя по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва); Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2014 года по делу N А33-14027/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт") (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчика, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выставление счетов с выделением в них налога на добавленную стоимость и последующее предъявление налога к вычету является неправомерным, поскольку операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения, контрагентом налог в бюджет не уплачен; установленный порядок предъявления к вычету налога не подлежал применению;

- общество заведомо знало о том, что спорные операции по приобретению земельных участков не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о его недобросовестности;

- контрагент общества, реализовавший земельные участки, исчисление и уплату налога в бюджет не произвел, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджет не был сформирован.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 23 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость учло суммы налога, уплаченные обществу "Терминал-Енисейнефть" в составе цены земельных участков. По мнению налогового органа, общество не вправе учитывать в качестве налоговых вычетов суммы налога, поскольку операции по реализации земельных участков в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2013 N 17, на который обществом представлены возражения.

27.12.2013 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по итогам которого инспекцией вынесено решение N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением обществу доначислен НДС в размере 701 820 рублей.

Обществом указанное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение от 15.04.2014 N 2.12-16/05860, которым оставил оспариваемые в рамках настоящего дела решения без изменения.

Общество, полагая, что решение от 27.12.2013 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 17, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 названной статьи операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения

Налоговый орган в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, указал, что общество неправомерно при исчислении НДС за 4 квартал 2010 года учло в качестве налоговых вычетов суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах от 18.08.2010 N 00000044, от 06.10.2010 N 00000069 ООО "Терминал-Енисейнефть", так как реализация земельных участков не является объектом налогообложения НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры выставлены обществом "Терминал-Енисейнефть" при реализации заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:05020001:44 и 24:46:0203001:0123 на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2010 N 8-10/799 и от 04.10.2010 N8-10/797.

В указанных счетах-фактурах от 18.08.2010 N 00000044, от 06.10.2010 N 00000069 выделены суммы НДС, исчисленного по ставке 18 %.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами налогового органа о неправомерно предъявлении к вычету сумм налога по указанным счетам-фактурам.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими, в том числе лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дал разъяснения о том, что при применении указанной нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями от 08.09.2010 N 2175, от 08.09.2010 N 2776, от 08.09..2010 N 2738, от 22.10.2010 N 2739 произведена уплата за соответствующие земельные участки, в назначении платежа указан, в том числе НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 701 820 рублей по приобретенным земельным участкам, в отношении которых были исчислены и выделены суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагента ввиду их осведомленности о том, что реализация земельных участков не подлежала налогообложению НДС, а также доводы о несформированности источника возмещения налога из бюджета.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2010 N 8-10/799 и от 04.10.2010 N8-10/797, актами приема-передачи от 18.08.2010, 06.1.2010, вышеуказанными платежными поручениями подтверждается реальность сделки, в том числе фактическая передача земельных участков в собственность заявителя. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности в отношении соответствующих земельных участков зарегистрировано за заявителем.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган также не представил.

Тот факт, что контрагентом заявителя - обществом "Терминал-Енисейнефть" не представлена налоговая декларация за 4 квартал 2010 года и не исчислен налога к уплате, не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в оспариваемом решении не отразила обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспоренного обществом решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное Инспекцией решение от 27.12.2013 N 17 подлежит признанию недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года по делу N А33-14027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Морозова