Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53267/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-90703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2014 г. по делу N А40-90703/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-774)

по иску ООО "Проектпромстрой" (ОГРН 115262003834)

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414)

о взыскании 7 659 984 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сумин М.Д. по доверенности от 02.07.2014 г.

От ответчика: Терехов И.В. по доверенности от 27.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" (далее- ООО "Проектпромстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15") о взыскании долга- 7 632 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.14г. по 25.09.14г.- 220 374 рублей, всего- 7 852 374 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8.25 % ЦБ РФ начиная с 26.09.14г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 127/11 от 28.07.2011 г., согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту, согласованному сторонами в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 35 025 517,96 руб.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в ст. 4 договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан ее рассмотреть и направить в адрес исполнителя оформленный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое принятие работ ответчиком, и возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком было произведено перечисление денежных средств в размере 9 368 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела не усматривается оплата поименованных в акте работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 7 632 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.14г. по 25.09.14г.- 220 374 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8.25 % ЦБ РФ начиная с 26.09.14г. по день фактической оплаты.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных истцом работ, исследована судом апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от принятия работ, поименованных истцом в акте, а также с учетом положений п. 5.4 договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, отклонив ходатайство ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-90703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик