Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-54261/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-157507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛВ Пласт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-157507 в части отказа об объединении дел в одно производство, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Голикова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615), МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием Букаранова Р.В., Бутузова К.В., Денисенко А.Г., Степанова О.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ситникова М.А. по доверенности от 12.03.2013 N 77АБ2508539;

от ответчиков: от ООО "КЛВ Пласт" - Лысенко Л.С. по доверенности о 27.01.2014 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Букаранова Р.В., Бутузова К.В. - не явились, извещены; от Денисенко А.Г. - Ситникова М.А. по доверенности от 22.10.2014 N 77АБ3833910, от Степанова О.В. - Ситникова М.А. по доверенности от 24.03.201344 N 77АБ2443891

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛВ Пласт" и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ООО "КЛВ Пласт" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А40-159963/2014 и N А40-159200/2014, с указанием на то, что в рамках указанных дел рассматриваются исковые требования о признании недействительным одного и того же решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2014 г. но по разным пунктам.

Определением от 31.10.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛВ Пласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КЛВ Пласт" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу - без удовлетворения, определение в обжалуемой части - без изменения;

представитель третьих лиц Денисенко А.Г., Степанова О.В возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

ответчик МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица Букаранов Р.В. и Бутузов К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. От представителя МИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив предметы заявленных требований в указанных ответчиком делах, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку:

- удовлетворение ходатайства ответчика повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не приведет к быстрому рассмотрению спора.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценки, поскольку не смотра на то, что в рамках дел N А40-157507/2014, N А40-159963/2014 и N А40-159200/2014 оспаривается одно и того же решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2014 г.,тем не менее каждый из истцов оспаривает решение внеочередного общего собрания в части уменьшения размера непосредственно его доли.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой участники соответствующего гражданско-правового сообщества, неприсоединившиеся к иску в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлена на неверное толкование норм материального права.

Данная статья устанавливает, что решение общего собрания не может быть оспорено участниками дважды, возможности одновременного обжалования решения разными участниками в разных частях она не исключает.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Объединение дел в одно производство приведет к необходимости изучения дела с самого начала, что существенно затянет рассмотрение спора.

Кроме того, по одному из судебных актов (N А40- 159200/2014) уже принято решение, то есть дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-157507/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. От 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков