Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-11908/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А67-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сагеевой М.А. по доверенности от 26.12.2014 (до 15.02.2015), Ажермачева А.А., протокол общего собрания от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика: Ходалева В.Б., решение от 23.09.2013 N 2, паспорт; Горецкого В.Б. по доверенности от 25.12.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Тетра"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 октября 2014 г. по делу N А67-4990/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 2010" (ОГРН 1112203000205, ИНН 2232009864, 659650, Алтайский край, с. Алтайское, ул. Советская, 138)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (ОГРН 1067024011009, ИНН 7024025085, 636018, Томская область, г. Северск, ул. Трудовая, 1/1, 1)

о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 2010" (далее - ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ТЕТРА" (далее - ООО ПКБ "ТЕТРА", ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости предварительной оплаты в рамках договора на разработку проектной документации от 01.11.2012 N 301/12, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКБ "ТЕТРА" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010" взыскано 400 000 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКБ "ТЕТРА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец нарушил правовую норму части 1 статьи 49 АПК РФ, изменив одновременно основание и предмет иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены ненадлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров. Содержание расходных кассовых ордеров истца указывает на отсутствие обязательных реквизитов придающих документу юридическую силу.

Ссылается на то, что указание во всех расчетных кассовых ордерах фамилии имени и отчества не обеспечивает идентификацию ООО ПКБ "ТЕТРА" как получателя денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 между ООО "Строительно-Монтажное Управление 2010" (заказчик) и ООО ПКБ "ТЕТРА" (проектировщик) подписан договор N 301/12 на разработку проектной документации "ОЭЗ "Бирюзовая Катунь. Участок N 34. Гостиничный комплекс", по условиями которого проектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и рабочей документации на "Гостиничный комплекс. Участок 34. ОЭЗ "Бирюзовая Катунь" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ, и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а также совместно с заказчиком провести согласование проекта с соответствующими надзорными органами; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

Со стороны проектировщика договор подписан директором Ходалевым В.Б. (что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

В соответствии с пунктом 5 договора выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который предоставляется проектировщиком и утверждается заказчиком до заключения договора (приложение 3).

Согласно пункту 8 цена договора составляет 1 500 000 рублей.

Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика на основании предъявленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней (пункт 12 договора).

Гарантийным письмом от 13.12.2013 N 21, подписанным директором ООО ПКБ "ТЕТРА" Ходалевым В.Б., ответчик гарантировал, что при условии всех договоренностей проектная документация на мини-отель на 40 номеров будет готова к 01.03.2014.

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику 400 000 рублей в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера ООО "Строительно- Монтажное Управление 2010": от 22.11.2012 N 1 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: предоплата по договору N 301/12; от 03.12.2012 N 2 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа: за генплан; от 17.12.2012 N 3 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа: за проект; от 01.02.2013 N 1 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: предоплата по договору N 301/12; от 19.03.2013 N 2 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: предоплата по договору от 01.11.2012 N 301/12.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить предварительную оплату по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае стороны, подписав договор, не согласовали в нем условия о сроках выполнения работ. Доказательств подписания сторонами приложения N 3 к договору (график выполнения работ), как это предусмотрено пунктом 5 договора, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами существенного условия о сроках выполнения работ и признал договор незаключенным.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Спорная сумма произведенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика также и в случае расторжения заключенного договора подряда (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику 400 000 рублей, и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о своей позиции, состоящей в признании незаключенным договора от 01.11.2012 N 301/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении спора должен исходить из заявленного истцом предмета и основания иска, при этом суд не связан правовым обоснованием, приведенным истцом. В случае неправильного правового обоснования законных требований истца суд должен самостоятельно определить норму материального права, подлежащую применению. В данном случае квалификация спорных правоотношений судом не нарушает права и законные интересы ответчика, так как предметом требования в любом случае являлось необоснованное удержание ответчиком ранее оплаченного аванса, который подлежит возврату истцу.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Спор разрешен судом в пределах заявленных требований с корректировкой формулировки требования. При уточнении иска одновременного изменения предмета и оснований иска не допущено.

Довод ответчика о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников не исключает удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил. Как установлено в суде апелляционной инстанции, подлинники представленных истцом документов, копии которых приобщены в материалы дела, исследовались судом первой инстанции, копии сличены с их оригиналами, несоответствий не обнаружено.

На расходных кассовых ордерах содержатся отметки копия верна, подпись и расшифровка подписи лица подписавшего документ, оттиск печати истца.

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку истца на то обстоятельство, что паспортные данные (номер паспорта 913564) в расходных кассовых ордерах от 19.03.2013 N 2 и от 01.02.2013 N 1 не соответствуют номеру паспорта 931564 лица расписавшегося за получение денежных средств, фамилия в строке выдать не соответствует фамилии владельца паспорта.

Однако остальные данные, указанные в расходных кассовых ордерах от 19.03.2013 N 2 и от 01.02.2013 N 1 соответствуют паспортным данным Ходалева В.Б. в связи с чем, указание номера паспорта 913564 вместо 931564 и фамилии Ходулев, вместо Ходалев, оценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

Кроме того, в качестве основания в расходных кассовых ордерах от 19.03.2013 N 2 и от 01.02.2013 N 1 указана предоплата по договору от 01.11.2012 N 301/12. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, имеющих указанные реквизиты, материалы дела не содержат.

В расходных кассовых ордерах от 17.12.2012 N 3, от 03.12.2012 N 2, от 22.11.2012 N 1 в графе "выдать" указан фамилия: Ходолев Виктор Борисович, вместе с тем паспортные данные совпадают с данными паспорта директора ООО ПКБ "ТЕТРА" Ходалева В.Б., представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные по представленным расходным кассовым ордерам, получены не ответчиком, а физическим лицом Ходалевым В.Б., был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Ходалев В.Б. является директором ООО ПКБ "ТЕТРА", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего; доказательств того, что между физическим лицом Ходалевым В.Б. и истцом имеются отношения по подготовке проекта по договору, имеющему такие же реквизиты - от 01.11.2012 N 301/12 - в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о возврате неосновательного обогащения обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 года по делу N А67-4990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Тетра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.В. КУдряшева